Якою має бути справжня пенсійна реформа

Критикуючи чергову «пенсійну реформу», яка зводиться, по суті, до підвищення віку виходу на пенсію, директор Центру досліджень постіндустріального суспільства, доктор економічних наук Владислав Іноземцев пропонує схему , При якій участь держави в справах пенсіонерів зводилося б майже до нуля. І ця обставина, з огляду на якість держуправління, робить варіант вченого-економіста по-справжньому реалістичним.

Після декількох років «торохкань» уряд пішов на радикальну зміну системи пенсійного забезпечення в країні. І мова йде не просто про підвищення віку виходу на «заслужений відпочинок», а й про скасування «бального» принципу розрахунку пенсій, введеного в 2014 році, і про реформування накопичувальної частини, «замороженої» вже чотири роки, і, ймовірно, про інших новації. З огляду на, що уряд не розкриває своїх планів, варто припустити, що систему буде лихоманити кілька років і визначеність виникне не раніше 2020 року.

Я не буду зупинятися на етичні аспекти порушення владою своїх обіцянок (Таке давно стало для них центральним елементом професійної діяльності) і зазначу ряд найсерйозніших питань до самої ідеї підвищення пенсійного віку, а також висловлю кілька пропозицій про можливі напрямки пенсійної реформи.

Першим, найбільш «методологічним», є питання про мету реформи. Звичайно, населення старіє, і підвищення пенсійного віку виглядає логічним. Однак сучасна економіка знає найефективніший відповідь на даний виклик - підвищення продуктивності праці працюючих громадян і скорочення безглуздою зайнятості в працездатному віці. Росія тут займає останні місця : Продуктивність праці відстає від показників Франції і Німеччини в 3, від американських - в 4 рази, нові технології впроваджуються повільно, число військових, правоохоронців, чиновників, охоронців, водіїв і т.д. зросла майже на 60% за останні 15 років. Історія показує, що найважливішою умовою для модернізації є убогість ресурсів - в тому числі і трудових. Відповідно, додаткова пропозиція на ринку праці (що працівників старшого віку, що, наприклад, мігрантів) дозволяє країні і надалі не модернізуватися. Якщо це і є мета Кремля, то інструмент обраний правильно. Але наскільки гідна така мета?

Другим, куди більш захоплюючим моментом, є головний аргумент прихильників реформи - зростання тривалості життя. Підвищення пенсійного віку побудовано виходячи з того, що до кінця 2020-х років середня тривалість майбутнього життя в Росії виросте до 80 років.

У цьому, проте, варто було б поставити під сумнів. Росстат повідомляє, що між 2005 і 2016 рр. даний показник для жінок виріс в Росії з 72,5 до 77,1 року.

Джерело: "Росія в цифрах 2017"

У Франції, для порівняння, такого приросту вдалося домогтися за період з 1957 по 1976 рік (по чоловіках дані непорівнянні, так як показники Росії 2005 р відповідали європейським цифрам часів Другої світової війни).

Зростання тривалості життя у Франції

Інакше кажучи, темп зростання тривалості життя в Росії був в 1,9 рази (!) Вище французького. З одного боку, це дає підставу згадати про статистику як найфантастичніші вигадки. З іншого боку, навіть якщо припустити, що дані вірні, варто визнати, що стрибок мав відновну природу, тому що в результаті показник перевищив пізньорадянські цифри всього на 2,2 року. Однак та ж французька статистика показує, що подальше зростання з 77 до 85 років зажадав ще 35 років (1977-2012). Якщо врахувати, що тривалість життя жінок в 2005-2016 рр. в Росії випереджала даний показник по всьому населенню в середньому на на 5,2 року, то поставлена ​​Путіним завдання відповідає збільшенню тривалості життя жінок за 11 років на 8,2 року - і тому виглядає абсолютно ілюзорною. Інакше кажучи, реальне підвищення пенсійного віку обґрунтовується очікуваннями фантастичних демографічних змін.

Поставлена ​​Путіним завдання відповідає збільшенню тривалості життя жінок за 11 років на 8,2 року - і тому виглядає абсолютно ілюзорною

Третя проблема - сама банальна. З початку 2000-х років в Росії сталося як мінімум три пенсійних реформи (одна - в 2002-му і дві - в 2014-2015 рр.); змінювалося все: розподіл пенсій на категорії, вимоги до стажу, система розрахунку пенсійних накопичень, підвищувалися терміни виходу на пенсію для державних службовців і заморожувалася накопичувальна частина. Чи не відрізнялася постійністю і публічна риторика першої особи держави, коли справа доходило до проблем пенсійної політики. Тому, мені здається, ліміт довіри до влади в даній сфері давно вичерпаний: громадяни, протягом половини працездатного віку яких змінилося чотири пенсійних системи, навряд чи можуть розраховувати на те, що така метушня не підхопили в майбутньому.

Підводячи підсумок: підвищення пенсійного віку за пропонованим нині варіанту є ситуативним рішенням, що не підкріпленим реальними демографічними тенденціями і не передбачає переходу російської економіки на інноваційний шлях розвитку.

Тепер звернемося до питання про те, що варто було б зробити в нинішній ситуації, якщо уряд хоче скоротити «непомірні» трансферти з бюджетної системи в Пенсійний фонд, досягли за підсумками 2016 р 3,36 трлн. рублів, для вивільнення додаткових коштів на фінансування держуправління, безпеки і коррупціонноёмкіх інвестиційних проектів.

Першим, і найочевиднішим кроком є створення механізму добровільного більш пізнього виходу на пенсію. Заходи, здатні до цього привести, лежать на поверхні. Сьогодні в Росії продовжують працювати 14 млн. Осіб, які вже досягли віку виходу на пенсію по старості - і всі вони отримують призначені їм пенсії . З огляду на, що коефіцієнт заміщення коливається на рівні 30%, перевагу найманої роботи існуванню на пенсію не викликає сумнівів. Відповідно, можна встановити правило, за яким при продовженні роботи в перший рік після настання пенсійного віку виплачується надбавка в розмірі 10% від призначеної пенсії, у другій - 20%, і так далі. Отримання в повному розмірі та зарплати і пенсії наступало б у жінок в 65 років, у чоловіків - в 70, але при цьому при бажанні вийти на пенсію і залишити роботу ніхто не був би в цьому обмежений.

Елементарний підрахунок показує, що de facto держава не буде в цьому випадку платити пенсію працюючим пенсіонерам в перші 3 роки після їх передбачуваного виходу на пенсію просто тому, що часткові компенсації будуть перекриватися страховими внесками від їх заробітної плати. Беручи середню пенсію в Росії в 2017 р в 13,5 тис. Рублів, економія складе в рік близько 1,8 трлн. рублів, що в значній мірі вирішує проблему. Якщо навіть припустити, що все працюючі пенсіонери в знак протесту припинять трудову діяльність, що виникає на ринку праці дефіцит спровокує зростання зарплат - і, відповідно, страхових відрахувань, що буде мати приблизно той же компенсаторний ефект. Однак така реформа, нехай вона і переслідує, як і нинішня, суто фіскальні цілі, залишає літнім громадянам право вибору.

Другим напрямком реформи я б назвав давно назріле про тказ від масового дострокового виходу на пенсію та призначення надвисоких пенсій (особи, які отримують дуже високі зарплати і мають серйозні привілеї, цілком можуть забезпечувати себе комфортне існування в старості, користуючись послугами приватних пенсійних фондів).

Сьогодні в Росії налічується до 5,3 млн. пенсіонерів, які не досягли офіційного пенсійного віку, і лише менше третини з них - інваліди. Укупі з відміною персональних пенсій такий захід може забезпечити економію в рік до 450 млрд. Рублів. Ще деякі суми можна заощадити, «оптимізувавши» Пенсійний фонд як такий з його 121 тис. Працівників і майже 1 трлн. рублів щорічних витрат, що більш ніж в 1,5 рази перевищує витрати на адміністрування пенсійної системи в США.

Проте третина, і найбільш революційне, пропозиція зводиться до того, щоб дати громадянам право повного виходу з традиційної пенсійної системи. Разом поділу страхових внесків на страхову й накопичувальну частину і направлення їх у ПФР або недержавні пенсійні фонди, слід дозволити громадянам відкривати іменні пенсійні рахунки - наприклад, в Ощадбанку. У такому випадку всі 22% зарплати, які повинні йти в пенсійні накопичення, безпосередньо переводяться на ці рахунки і автоматично конвертуються в євро і долари (по 40%), а 20% залишається в рублях. На відповідні суми нараховується звичайний банківський відсоток - 1-3% річних.

Якщо припустити, що середній термін перебування коштів на такому рахунку складе 15 років, за формулою складних відсотків надбавка складе близько 40%. З огляду на, що середній вік перебування на пенсії становить в Росії близько 17 років, 30% отриманої за 30 попередніх років зарплати відповідають середньої пенсії в 50% (а не 30%, як зараз, від якого він заміщує доходу). Крім того, середній курс долара або євро до рубля за останні 20 років підвищився в 10 разів, і навіть якщо припустити, що темп в наступні 2-3 десятиліття знизиться втричі, очевидно, що інвестиції в твердій валюті безсумнівно краще рублевих).

При цьому держава взагалі не матиме права розпоряджатися пенсійними рахунками (як не має прав на звичайні банківські рахунки громадян) - за винятком одного випадку: накопичення які не дожили до пенсії громадян за підсумками фінансового року списуються в бюджет (і можуть йти на спеціальну допомогу інвалідам або , наприклад, багатодітним матерям). Одна тільки такий захід - по суті, відсуває держава від «управління» пенсійними накопиченнями - здатна повністю вирішити «пенсійну проблему», цим же державою і створив.

Завершуючи, варто сказати: в Росії - з її відносно нестабільною фінансовою системою, стійким знеціненням рубля і невисокими запитами населення - домогтися виведення коефіцієнта заміщення на рівень 45-50% на горизонті 10 років не становить значної складності навіть при формальному збереженні нинішньої межі пенсійного віку. Потрібні лише дві умови: не змінювати постійно правил гри і не красти у власного народу. На жаль, дотримуватися цих умов - значить повністю перекреслити саме призначення російської держави. Тільки приймаючи до уваги цю обставину, можна робити висновки про перспективи почалася недавно пенсійної реформи ...