Аналіз існуючих проблем інституту банкрутства фізичних осіб в Російській Федерації

Аналіз існуючих проблем інституту банкрутства фізичних осіб в Російській Федерації

Анотація.

DOI:

Дата направлення до редакції:

Дата рецензування:

Дата публікації:

Abstract.

Keywords:

Банкрутство фізичних осіб - відносно новий інститут в російському праві, який виразно необхідний з огляду на існуючу соціально-економічну ситуацію. Проте, прийнята лише в 2015 році норма, знайшла достатню кількість проблем при здійсненні даної процедури, процес проведення якої регламентується параграфом 1.1 глави 10 Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)» [5] .

1) неможливість оплати відповідних витрат без сторонньої допомоги або нових боргів для громадянина, який фактично є банкрутом, а не намагається провести щодо себе процедуру банкрутства, яка є насправді неспроможним;

2) надмірна кількість документарних доказів, необхідних до надання боржником суду в якості підтвердження свого становища, передбачені ч. 3 ст. 213.4 зазначеного Закону;

3) відсутність законодавчо закріплених загальних положень про банкрутство громадян. Адже параграф перший глави десятої зазначеного федерального закону - «Загальні положення» про «Банкрутство громадянина» втратив чинність в день вступу в силу самого нововведення, хоча в ньому містилися всі основні відомості про порядок проведення даної процедури ще до офіційного відмежування цього інституту, як в самому федеральному законі, так і в російському законодавстві в цілому;

4) вкрай низька зацікавленість арбітражних керуючих в діяльності, спрямованої на проведення процедур банкрутства відносно фізичних осіб з огляду на матеріальну безперспективність абсолютної більшості справ досліджуваної категорії;

5) високі процесуальні строки в справах, що вивчається категорії, пов'язані і прямо випливають з перерахованих нами проблем.

Перша із зазначених вище проблем прямо випливає з законодавчо закріплених обов'язкових платежів, які фізична особа зобов'язана вчинити, в процесі проведення щодо нього процедури банкрутства. До таких належать винагороду фінансового керуючого, плата за вчинені ним інші юридично значимі дії, державне мито, витрати по здійсненню необхідних публікацій і поштових витрат, а також оплата послуг юриста.

Якщо ж розглядати конкретні суми, то виходить, що громадянину необхідно понести такі мінімальні витрати: 25 000 рублів на винагороду фінансового керуючого, 300 рублів на оплату держмита, порядку 13 000 рублів на публікації та поштові витрати. Таким чином, виходить, що особа, щодо якої проводиться процедура банкрутства, зобов'язана витратити близько 38 000 рублей, причому це число є мінімальним з можливих.

Виходячи з даних доповіді Федеральної служби державної статистики, іменованого «Соціально-економічним становищем Росії» за 2017 рік, грошові доходи в середньому на душу населення в 2017 році, склали 31475 рублів на людину [2] . Дані ці числа є завищеними. Але, навіть якщо ґрунтуватися на наявних показниках, слід, що для проведення процедури банкрутства особі необхідно мінімально затратити більше щомісячних середніх доходів. До того ж, відзначимо, що, громадянин, що фактично є банкрутом, навряд чи має хоч би такий стабільний дохід. А навіть якщо припустити, що має - витрачати в даних обставинах суму, що перевищують «щомісячні доходи», на відповідні витрати не представляється можливим.

У разі, якщо не буде сплачено держмито і засоби, належні в якості винагороди фінансового керуючого, що не будуть переведені на рахунок арбітражного суду, що розглядає конкретну справу, процедура проведення банкрутства щодо конкретної фізичної особи зупиниться, не встигнувши початися.

Можливим рішенням зазначеної вище проблеми бачиться обов'язок сплати відповідних витрат громадянином, щодо якого проводилася процедура банкрутства, по її завершенні, наприклад, в шестимісячний період у випадках, коли ця особа не здатне провести дані платежі спочатку через свою фактичної неспроможності.

Друга проблема обумовлена, в першу чергу, відсутністю ентузіазму у банків і кредитних організацій надавати боржникам відповідні документи, які необхідно подати боржнику для початку проведення щодо себе процедури банкрутства. Кредитори, усвідомлюючи можливі наслідки проведення даної процедури, роблять зі свого боку все, що в їх силах, для неотримання боржником відповідних документів. До того ж, більшість таких документів мають обмежений термін дії. Тому, при наявності кількох кредиторів, навіть якщо вони не будуть перешкоджати видачі відповідних документів, звертаючись по черзі до кожного з них, боржник може елементарно не вкластися в «термін придатності» попередніх, вже отриманих, документів, що буде раз за разом відкидати процес збирання довідок і виписок на початкову щабель [6, c.152-157] .

Ці документи є саме досудовими, громадяни зобов'язані, відповідно до ч. 3 ст. 213.4 Федерального закону докладати їх до своєї заяви в момент його подачі. Дана проблема має досить просте рішення, яке знаходиться на поверхні - судовий запит відповідних документів, закріплений в законі. Суд після розгляду заяви фізичної особи про банкрутство запитує у зазначених боржником кредиторів необхідні в якості підтвердження наданої інформації документи, які, в такому випадку, банки і кредитні організації зобов'язані будуть надати, що істотно полегшить початковий етап проведення процедури банкрутства щодо фізичної особи - подачу заяви у суд.

Говорячи про третю із зазначених нами проблем, слід сфокусувати увагу на те, що загальні положення про банкрутство громадянина існували в Федеральному законі «Про неспроможність (банкрутство)» ще в початковому його вигляді, але втратили силу в момент фактичного введення інституту банкрутства в РФ. Це, безумовно, зроблено законодавцем для того, щоб змінити основні аспекти, які вже були визначені Законом раніше. Вводиться новий параграф 1.1, іменований «Реструктуризація боргів громадянина і реалізація майна громадянина», в якому мова йде не тільки про реструктуризацію боргів і реалізації майна громадянина, як випливає з заголовка. У ньому відзначені деякі, так звані, загальні положення про банкрутство фізичної особи, знову певні законодавцем замість існуючих до них норм, які становлять параграф 1 глави 10 зазначеного Закону.

Але цього недостатньо для повноцінного регулювання нового інституту. Правоприменитель залишається без загальних положень, якими йому необхідно керуватися при проведенні даної процедури. Такий підхід є неповноцінним, так як внесення змін до відповідних статей першого параграфа глави 10 бачиться нам більш логічним і правильним, адже даний розділ Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)» має більший радіус дії, ніж параграф 1.1 глави 10.

Четверта проблема - вкрай низька зацікавленість арбітражних керуючих в участі в проведенні процедур банкрутства фізичних осіб [3 c.48-49]. Спочатку слід зазначити закріплену в ст. 45 розглянутого Федерального закону обов'язок саморегулівних організацій арбітражних керуючих надати суду і сторонам розгляду інформацію про відповідність кандидатури фінансового керуючого по конкретній справі встановленим в законі вимогам в дев'ятиденний термін з дати отримання ухвали арбітражного суду про прийняття заяви про визнання боржника банкрутом або протоколу зборів кредиторів про вибір кандидатури арбітражного керуючого.

Кандидат і інформація про його професійну відповідність надається, кандидатура затверджується. Але це не означає, що вже на наступний день фінансовий керуючий не вирішить написати заяву про звільнення його від відповідних обов'язків, яке, найімовірніше буде задоволено судом. Таким чином, проведення процедури банкрутства може не починатися тривалий проміжок часу, що тягне за собою наступну описувану проблему.

Пошук відповіді на це питання видається досить складним. Адже підвищення встановленого Законом винагороди, належного фінансовим керуючим за участь в проведенні процедури банкрутства громадян лише вкоренилися першу з розглянутих нами проблем, ймовірно, не вирішивши це.

Остання проблема - високі процесуальні терміни. З огляду на специфіку даного інституту, виходить, що порушується один з принципів арбітражного процесу - принцип розумності строків судочинства в арбітражних судах та виконання судового акта, закріплений в ст. 6.1 АПК [1] . Тут варто міркувати про неефективність даного інституту в випадках, коли розгляд справи з моменту надходження заяви до арбітражного суду через проміжок часу, приблизно що дорівнює напівроку. І, адже, це тільки перший розгляд, з якого почнеться проведення процедури. Крім цього, подальший процес теж буде займати чималий термін, що, звичайно ж, не полегшить життя фізичній особі, яка потрапила в відповідне положення.

Раніше вже висловлювалася точка зору, згідно з якою слід внести зміни, пов'язані зі зниженням терміну розгляду судом справи, в ст. 51 Федерального закону [4, c.191-192] . Вважаємо цю позицію вірною і погоджуємося з нею в повній мірі, адже зменшення терміну розгляду справи судом мінімум наполовину здатне знизити процесуальні строки в цілому і помітно підвищити ефективність інституту банкрутства фізичних осіб.

На закінчення хотілося б привести наступні висновки:

1. Проблема, пов'язана з неможливістю сплатити всі необхідні для проведення процедури банкрутства витрати може бути вирішена за допомогою відстрочки відповідних платежів на будь-якої часовий проміжок, наступний за завершенням проведення даної процедури щодо цієї особи.

2. Проблема збирання досудових документів громадянином має досить просте рішення. Кредитори можуть не видавати необхідні фізичній особі довідки та виписки просто тому, що мають на це повне право. У разі, якщо ці документи стануть судовими, процес їх отримання значно спроститься, адже тоді буде мати місце судовий запит, «закрити очі» на який кредитори вже не зможуть.

3. Проблема недостатнього законодавчого регулювання проведення процедури банкрутства, а саме відсутність нормативно закріплених загальних положень про неї. З огляду на той факт, що правопріменітель регулярно стикається з різного роду проблемами і питаннями при проведенні даної процедури, логічним бачиться внесення змін до глави 10 Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)» з метою усунення наявних прогалин.

4. Проблема низької зацікавленості фінансових керуючих в участі в проведенні процедур банкрутства фізичних осіб пов'язана, в першу чергу, з низькою оплатою за відповідні дії. Тому знайти будь-яке однозначне рішення даного питання видається складним.

5. Проблема високих фактичних процесуальних строків має можливе законодавче рішення - зниження терміну розгляду справи судом, встановленого в ст. 51 Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)».

Бібліографія