Існування Бога пояснює походження всесвіту

1. П'ЯТЬ ДОКАЗІВ ІСНУВАННЯ БОГА
2. ПЕРШЕ ДОКАЗ

Книга «Боже, Ти є?»

12.11.2014

П'ЯТЬ ДОКАЗІВ ІСНУВАННЯ БОГА

Аргументи на користь існування Бога

Насправді я не думаю, що на шальках терезів рівну кількість доказів; на мій погляд, аргументи на користь існування Бога переважують. Нижче читачеві пропонується п'ять таких доводів.

Але спочатку наведемо кілька важливих пояснень. Говорячи про «доказах» існування Бога, ми неминуче стикаємося з поняттям «аргумент». Аргументи - це судження, службовці посилками для умовиводи (виведення). При цьому аргументація може бути заснована на дедукції або індукції. Дедуктивні аргументи гарантують істинність умовиводи, якщо вихідні посилки істинні. Індуктивні аргументи зазвичай дозволяють говорити лише про правдоподібність укладення при істинності посилок. У своїх міркуваннях я буду використовувати обидва типи аргументів.

Які аргументи вважаються переконливими? Ті, які відповідають трьом основним умовам.

По-перше, аргумент повинен бути логічним, тобто вихідні посилання повинні бути істинними, а висновок слідувати з посилок відповідно до законів логіки.

По-друге, він не повинен бути заснований на підміні докази вихідною посилкою, тобто, істинність посилок повинна бути доведена самостійно, незалежно від укладення. В іншому випадку була б можлива така, наприклад, аргументація: «Або Бог існує, або я припадаю дядьком мавпі; я не припадаю дядьком мавпі, отже, Бог існує ». Наведені міркування можуть бути цілком логічними (в них використані справжні посилки, і вони відповідають законам логіки), але вони не відповідають цій умові, оскільки в істинності першої посилки може бути переконаний тільки той, хто вже вірить в істинність висновку.

По-третє, посилки аргументу повинні бути більш правдоподібними, ніж їх спростування. Для визнання аргументу переконливим зовсім не потрібно стовідсоткова впевненість в істинності посилок. Іноді посилки обгрунтованого аргументу лише трохи більше правдоподібні, ніж їх спростування; іноді вони можуть здатися вам досить правдоподібними. Але поки судження більш правдоподібно, ніж його спростування, це судження слід віддати перевагу, адже воно може служити посилкою переконливого аргументу. Таким чином, від переконливого аргументу на користь існування Бога зовсім не потрібно, щоб він повністю переконував когось у своїй істинності. Більшість людей думають саме про стовідсоткової впевненості, коли говорять: «Довести існування Бога неможливо!» Якщо «довести» в даному випадку дорівнює стовідсоткової впевненості, то можна з ними погодитися, і все ж наполягати на тому, що є обґрунтовані докази або переконливі аргументи на користь того, що Бог існує. Отже, якщо хтось заперечить проти нашої посилки: «Але ж можливо, що ...», і запропонує альтернативу, ми можемо сміливо погоджуватися. Хіба мало, що можливо. Справа не в тому, чи можна визнати спростування конкретної посилки аргументу вірогідним (або навіть правдоподібним), а в тому, наскільки це спростування правдоподібно в порівнянні з вихідною посилкою. Якщо воно менш правдоподібно, значить, потрібно вірити посилці.

Звичайно, правдоподібність - це категорія, яка багато в чому залежить від людини. Одні можуть порахувати посилку правдоподібною, а інші ні. Відповідно, одні люди визнають той чи інший аргумент переконливим, а інші скажуть, що він нікуди не годиться. У кожної людини своя історія життя і свої упередження, тому в таких розбіжностях немає нічого дивного. У разі розбіжностей в оцінці аргумент варто копнути глибше і задатися питанням, чому ми вважаємо дану посилку істинною або помилковою. При цьому може виявитися, що помиляємося саме ми. Зрештою, на захист істинного умовиводи нерідко пропонуються малопереконливі аргументи! Але може виявитися і так, що у людини, з яким ми розмовляємо, ні реальних причин відкидати нашу посилку або що його незгоду засноване на невірної інформації, незнанні фактів або хибному заперечення. В такому випадку у нас є шанс переконати його, запропонувавши більш достовірну інформацію або тактовно поправивши його помилку. З іншого боку, ми можемо виявити, що він заперечує нашу посилку, бо йому не подобається висновок, до якого вона призводить, і він бажає цього висновку уникнути, хоча насправді наша вихідна посилка цілком правдоподібна.

Всі ці міркування покликані підкреслити одну важливу властивість аргументів на користь існування Бога. Питання про Бога настільки важливий в особисте ставлення для кожної людини, що стан його серця, душі, набуває величезного значення. У зв'язку з цим можна згадати аналогію британського богослова Дж. Пакера, пов'язану з двома категоріями людей і двома різновидами інтересу до Бога. [I] Одних людей можна порівняти з подорожніми, що бреде по жаркій, курній дорозі; інші подібні до тих, хто сидить на балконах будинків, що стоять уздовж цієї дороги. І ті, і інші цікавляться подорожжю і найдорожчою. Вони можуть обговорювати один з одним, куди дорога веде, чи важко по ній йти, та ін. Проте, між подорожніми і глядачами, які сидять на балконі, залишається величезна різниця: перші йдуть по дорозі, тоді як другі виявляють до неї чисто теоретичний інтерес - вони ж нікуди не йдуть!

Дотримуючись цієї аналогії, можна сказати, що людина, що цікавиться питанням про існування Бога з точки зору «подорожнього», буде ставитися до приводиться доказам інакше, ніж сидить на балконі. Ті, хто шукає Бога будуть відкриті істини про його існування, тоді як від більшості «глядачів» не варто очікувати такого ступеня відкритості. «Подорожній» підійде до предмету з глибоким смиренням і буде радий знайти свідоцтва буття Божого. Будь слід існування Бога буде для нього надією та натхненням, як для лицаря, мандрівного в пошуках втраченої коханої. Це не означає, що він стане надмірно легковірний; просто він буде шукати Бога з відкритим, спраглим зустрічі серцем.

Глядачі на балконі, навпроти, часто байдужі і навіть ворожі по відношенню до Бога. Ось, наприклад, що пише філософ Томас Нагель:

«Я хочу, щоб атеїзм виявився істиною, і мене турбує той факт, що деякі розумні і дуже знаючі люди з числа моїх знайомих вважають себе віруючими. Я не просто не вірю в Бога і не просто сподіваюся виявитися прав в своєму переконанні. Я сподіваюся, що Його немає! Я не хочу ніякого Бога; я не хочу жити в такій всесвіту ». [Ii]

Очевидно, що така людина поставиться до аргументів на користь існування Бога зовсім інакше, ніж «подорожній». Він буде шукати не Бога, а слабкі місця в доказах опонента. Замість того щоб погодитися з висновком, він буде спростовувати одну з його посилок, яким би неправдоподібним це спростування не було. У кожному з нас є «регулятор скептицизму», який ми з готовністю ставимо на максимум, коли розглядаємо аргументи на користь небажаних з нашої точки зору умовиводів, і який ми викручуємо до мінімуму, коли мова заходить про нашу власну філософії і переконаннях. Лицемірство багатьох сидять на балконі глядачів полягає в тому, що в дискусіях про існування Бога вони ставлять свій «регулятор скептицизму» на такі позамежні рівні, якими вони ніколи не користуються в звичайному, повсякденному житті. Якби деякі люди проявляли стільки ж скептицизму по відношенню до своїх щоденних справах, скільки вони його виявляють до питання про існування Бога, вони навряд чи могли б нормально існувати. Наприклад, мене вражає кількість атеїстів, які, стикаючись зі свідченнями створення світу Богом, продовжують стверджувати, що всесвіт сталася з нічого і без будь-якої причини. Але хіба в будь-який інший сфері життя вони б прийняли таке пояснення? Скажімо, якби їм повідомили, що зниклі в банку десять тисяч доларів раптом самі собою, з нічого, без будь-якої причини з'явилися в портфелі банківського службовця? Сидячі на балконі вважають аргументи на користь існування Бога, в кращому випадку, інтелектуальною грою, не розраховуючи і не сподіваючись знайти Бога по її закінченні.

Якщо Бог існує, то не варто грати з ним в інтелектуальні ігри. Нам, скоріше, слід підійти до нього - відкрито, шанобливо і смиренно. Якщо ми вважаємо себе «подорожніми», то до аргументів на користь існування Бога ми поставимося доброзичливо, без скептицизму. А так званий «скептичний дослідник» насправді нічого не досліджує. Він спочатку не хоче переконатися в істинності досліджуваного. Отже, я нагадую читачеві, як важливо розглядати викладені нижче аргументи з відкритим розумом і серцем.

Мандруючи по життєвому шляху, ми прагнемо зрозуміти і пояснити навколишній світ. Гіпотеза про існування Бога прекрасно пояснює багато фактів буття.

ПЕРШЕ ДОКАЗ

Існування Бога пояснює походження всесвіту.

Ви коли-небудь задавалися питанням про те, де бере початок всесвіт, і чому взагалі існує щось, а не абсолютне «ніщо»? Типова відповідь атеїста зводиться до того, що всесвіт існував вічно, ось і все. Однак така відповідь не обгрунтований. Подумайте: якщо у Всесвіті не було початку, значить, кількість подій в історії всесвіту нескінченно. Разом з тим, математики визнають, що поняття про актуально нескінченному ряді речей містить в собі внутрішнє протиріччя. Наприклад, скільки буде нескінченність мінус нескінченність? З точки зору математики ми отримуємо суперечливі відповіді. Наприклад, якщо відняти всі непарні числа {1, 3, 5 ...} з усіх натуральних чисел {0, 1, 2, 3 ...}, ��кільки залишиться? Нескінченна кількість чисел. Отже, нескінченність мінус нескінченність дорівнює нескінченності. Але якщо з ряду натуральних чисел ми віднімемо все числа більше 2, ��кільки залишиться? Три. І тоді нескінченність мінус нескінченність дорівнює трьом! Тут потрібно усвідомити, що в обох прикладах ми вичитали тотожні величини з тотожних величин, але отримували внутрішньо суперечливі відповіді. Насправді, при бажанні ми могли б отримати будь-яку відповідь, в діапазоні від нуля до нескінченності! Даний приклад показує, що нескінченність - це просто абстрактна ідея, яка не існує в реальності.

Давид Гільберт, якого багато хто вважає найбільшим математиком двадцятого століття, пише:

«У реальному світі ви нескінченності не знайдете. Її не існує в природі, і вона не дає серйозного підстави для раціонального мислення. На частку нескінченності залишається лише роль ідеї ». [Iii] Оскільки минулі події цілком реальні (це не просто ідеї), ряд таких подій повинен бути кінцевим, тобто, він не може йти в минуле нескінченно, і тоді логічніше припустити, що у всесвіті мало бути початок.

Ці висновки були підтверджені видатними відкриттями в астрономії та астрофізики. Дані астрофізики свідчать, що всесвіт почала своє існування в результаті потужного вибуху (звідси назва - «теорія великого вибуху») близько 15 мільярдів років тому. Ця подія породило фізичний простір, час, а також всю матерію і енергію у всесвіті. Отже, за зауваженням кембриджського астронома Фреда Хойл, модель «великого вибуху» має на увазі створення всесвіту з нічого. Справа в тому, що, рухаючись в минуле, ми рано чи пізно досягаємо точки, в якій, за словами Хойла, всесвіт був «стиснута до повного ніщо». [Iv] Таким чином, з теорії «великого вибуху», існування всесвіту мало початок, і вона була створена з нічого.

Для атеїстів цей висновок зазвичай вкрай незручний. Як пише Ентоні Кенні з Оксфордського університету, «прихильник теорії великого вибуху, по крайней мере, якщо він атеїст, змушений вважати, що ... всесвіт сталася з нічого і без будь-якої причини». [V] Але таке уявлення абсурдно! З нічого ніщо відбутися не може. У всіх інших ситуаціях атеїсти визнають цей факт. Великий скептик Девід Юм писав: «Однак дозвольте зауважити, що я ніколи не стверджував, нібито щось може почати існувати без причини». [Vi] Сучасний філософ-атеїст Кай Нільсен подає такий приклад: «Уявіть, що ви раптово почули гучний хлопок ... �� запитали мене:« Що стало причиною цього бавовни? », А я вам відповів« Нічого, він стався сам собою ». Ви б не прийняли таке пояснення. Ви б вважали моя відповідь незрозумілим ». [Vii] Але якщо така логіка істинна по відношенню до простого бавовни, то вона тим більше може бути застосована до «великого вибуху»! Отже, чому ж все-таки існує всесвіт, а не «ніщо»? Звідки вона з'явилася? Повинно бути, існувала якась причина, що породила всесвіт. Як писав великий вчений, сер Артур Еддінгтон, «проблема походження всесвіту стає нерозв'язною, поки ми не визнаємо її відверто надприродний характер». [Viii]

Отже, до сих пір нашу аргументацію можна звести до наступного висновку:

1. У всього, що починає існувати, є причина.

2. Всесвіт почала існувати.

3. Отже, у всесвіті є причина.

Якщо перші дві посилки істинні, то з них неминуче слід наведене висновок.

За своєю суттю ця надприродна причина (що породила, нагадаємо, простір і час) не може сама мати причину і повинна бути незмінним, незалежних від часу і нематеріальних істотою, що створив всесвіт. Вона не може мати причину, тому що, як ми вже показали, існування спрямованої в минуле нескінченному ланцюгу причин неможливо. Вона повинна існувати поза часом і, отже, бути незмінною - по крайней мере, до появи всесвіту - тому що сама створила час. Створивши ще і фізичний простір, вона повинна виходити за його межі і, отже, мати нематеріальну, нефізичну сутність.

Більш того, я вважаю, що подібна першопричина повинна володіти особистістю. Інакше як існуюча поза часом причина могла б породити щось кінцеве, тимчасове, таке, як наш всесвіт? Якби ця причина була механічним набором необхідних і достатніх умов, то вона не могла б існувати без слідства. Наприклад, вода замерзає, коли температура опускається нижче 0 градусів за Цельсієм. Якби температура завжди була нижче 0 градусів, то і вода була б вічно замерзлої. Вода не могла б почати замерзання якесь кінцеве час назад. Іншими словами, якщо причина існує вічно, то і її наслідок також має існувати вічно. Виняток з цього правила (коли причина вічна, а слідство починається в часі) можливо тільки в тому випадку, якщо причина буде особистістю, яка вільно, за власним вибором, без будь-яких попередніх визначальних умов, здатна породити обмежену в часі причину. Наприклад, вічно сидить людина могла б стати в будь-який момент, за власним бажанням. Таким чином, ми приходимо не просто до трансцендентної причини всесвіту, а й до її творця, котрий володіє особистістю.

Які заперечення можна висунути проти нашого першого аргументу? Посилка 1 (У всього, що починає існувати, є причина) представляється, безумовно, істинної або, принаймні, більш правдоподібною, ніж її спростування. І все ж деякі атеїсти, бажаючи уникнути ув'язнення, заперечують першу посилку. Вони стверджують, що субатомна фізика допускає виключення з посилки 1, оскільки вважається, що на субатомному рівні події не мають причин. Аналогічним чином, деякі теорії походження космосу нібито показують, що весь всесвіт могла почати своє існування з субатомного вакууму. Таким чином, всесвіт уподібнюють увійшов в приказку «безкоштовним обідів», яких не буває.

Однак це заперечення засноване на невірному розумінні фактів. Перш за все, далеко не всі вчені згодні з тим, що події на субатомному рівні не мають причини. Сьогодні багатьох фізиків не задовольняє ця точка зору (так звана «Копенгагенська інтерпретація») на субатомну фізику, і вони звертаються до детерминистским теоріям, таким як гіпотеза Девіда Бома. [Ix] Отже, сферу субатомной фізики не можна вважати доведеним винятком з посилки 1. Крім того, навіть відповідно до традиційної, недетерміністской інтерпретації, субатомні частки не з'являються з нічого. Вони виникають як спонтанні флуктуації енергії, що міститься в субатомному вакуумі; вони не виникають з нічого. [X] Нарешті, те ж саме можна сказати і про теорії походження всесвіту з первинного вакууму. [Xi] Коли популярні журнали розхвалюють ці теорії і повідомляють, що «щось може статися з нічого», їх співробітники просто не розуміють, що вакуум не їсти нічого; вакуум - це океан флуктуірует енергії, що володіє складною структурою і підкоряється фізичним законам. Філософ науки Роберт Делтет досить точно описує ситуацію, що склалася: «Звичайна квантова теорія не дає нам підстав для твердження, що сама всесвіт не має причини, не кажучи вже про затвердження, що вона виникла без будь-якої причини, та ще буквально з нічого». [Xii]

Інші атеїсти вважають, що посилка 1 вірна тільки для об'єктів, що перебувають у всесвіті, але вона не вірна щодо самого всесвіту. Однак це заперечення є результатом помилкового тлумачення посилки. Посилка 1 постулює не просто фізичний закон, на зразок законів всесвітнього тяжіння або термодинаміки, які діють для об'єктів, що перебувають у всесвіті. Посилка 1 - це взагалі не фізичний, а, скоріше, метафізичний принцип, який має відношення до самої природи реальності: буття не може статися з небуття; щось не може з'явитися без причини з нічого. Отже, цей принцип можна застосувати до всієї реальності цілком. Ось чому, з точки зору метафізики, абсурдно твердження про те, що всесвіт може з'явитися без причини з нічого. Навіть Дж. Л. Мекі, один з найбільш відомих атеїстів сучасності, визнавав, що вважає таке припущення неймовірним. Він писав: «Особисто мені важко визнати ідею про« Самостворений "всесвіту з нічого, навіть при необмежених умовах для випадкового збігу. А звідки б узятися цьому збігу, якщо нічого не існує? » [Xiii] Задумайтесь: з точки зору атеїста, до «великого вибуху» не було навіть потенційну можливість існування всесвіту, тому що «великим вибуху» нічого не передувало. Але як всесвіт могла стати реальністю, якщо не було навіть потенційну можливість її існування? Набагато розумніше визнати, що потенційно всесвіту полягала в здатності Бога створити її.

Тепер розглянемо посилку 2 (всесвіт почала існувати). Найпоширеніше заперечення, яке висувається проти філософського аргументу на користь початку всесвіту, зводиться до того, що сучасна математична теорія множин доводить можливість існування актуально нескінченної кількості предметів. Наприклад, у безліч {0, 1, 2, 3, ...} входить нескінченна кількість членів. Отже, актуально нескінченна кількість минулих подій цілком можливо.

Однак це заперечення занадто поспішно. По-перше, не всі математики згодні, що актуальні нескінченності існують хоча б в математичній сфері. [Xiv] Вони вважають ряди, подібні 0, 1, 2, 3, ... лише потенційно нескінченними; іншими словами, такі ряди досягають нескінченності лише на концептуальному, абстрактному рівні, але не в реальності. По-друге, існування чого-небудь в сфері математики не означає існування того ж самого в реальному світі. Стверджувати, що нескінченні безлічі існують, - значить постулювати область міркувань, яка підпорядковується певним аксіомам і правилам і допускає розмова про таких величезних кількостях. [Xv] Встановивши для себе аксіоми і правила, ми можемо послідовно міркувати про нескінченні множинах. Але це не гарантує, що наші аксіоми і правила істинні, а актуально безліч предметів може існувати в реальному світі. По-третє, в будь-якому випадку реальне існування актуально нескінченного ряду предметів стало б порушенням постулатів теорії нескінченної кількості. Як ми вже показали, дія віднімання з нескінченними величинами призводить до внутрішніх протиріч; отже, теорія нескінченних множин, заради збереження логічності, просто забороняє подібні операції. Але в реальному світі ніщо не завадить нам порушити це довільне правило. Якби у мене було актуально нескінченну кількість дитячих м'ячиків, я міг би вичитати і ділити їх, як мені заманеться - що призвело б до численних логічних суперечностей.

Іноді опоненти намагаються спростувати твердження, що актуально нескінченну кількість предметів не може існувати, приводячи різні контрприклади. Вони кажуть: хіба не можна будь-яке кінцеве відстань розділити навпіл, потім ще раз навпіл, і так до нескінченності? Хіба це не доводить, що в будь-якому кінцевому відрізку можна виділити актуально нескінченну кількість частин? Помилковість цього заперечення в тому, що в ньому знову відбувається підміна актуальної нескінченності потенційної. Можна продовжувати поділ будь-якого відрізка стільки, скільки вам захочеться, але такий поділ можна визнати лише потенційно нескінченним - нескінченність служить тут лише умовним межею, якого ви вічно намагаєтеся досягти, але ніколи не досягаєте. Якщо ви припустімо, що всякий відрізок вже складається з актуально нескінченної кількості частин, то ваше міркування буде засновано на підміні докази вихідною посилкою. Ви заздалегідь приймаєте за аксіому те, що ваше заперечення має довести, а саме, існування явного контрпримера, спростовує твердження, що актуально нескінченний ряд предметів не може існувати.

Якщо ж говорити про наукове підтвердження посилки 2, то від опонентів часто можна почути туманні посилання на теорії, альтернативні гіпотези «великого вибуху» і не припускають момент початку всесвіту. Хоча подібні теорії можливі, переважна більшість вчених вважає, що жодна з них не є більш правдоподібною, ніж теорія «великого вибуху». В даному випадку «собака зарита» в дрібницях, а коли до них добираєшся, то розумієш, що математично несуперечливої ​​моделі, яка була б настільки ж успішна в своїх прогнозах, як і традиційна теорія «великого вибуху», чи підкріплена таким же великою кількістю доказів , не існує. Наприклад, в деяких теоріях, таких як теорія осциллирующей всесвіту (згідно з якою Всесвіт розширюється і стискується в вічному циклі) або хаотично розширюється всесвіту (яка постійно народжує нові всесвіти), у всесвіті може бути потенційно нескінченне майбутнє, але лише кінцеве минуле. [Xvi] Теорії про «вакуумної флуктуації всесвіту» (які постулюють існування вічного вакууму, з якого виникла всесвіт) не можуть пояснити, чому, якщо вакуум вічний, ми не спостерігаємо нескінченно давню всесвіт. [Xvii] Теорія «квантової гравітації всесвіту», запропонована знаменитим фізиком Стівеном Хокінгом, якщо її інтерпретувати реалістично, все одно має на увазі абсолютне походження всесвіту, навіть якщо вона не почалася з так званої сингулярності, як в стандартній теорії «великого вибуху». [Xviii] В кінцевому підсумку, за словами Хокінга, «майже всі сьогодні переконані, що початок всесвіту і самого часу пов'язано з" великим вибухом "». [Xix]

У світлі наявних даних обидві посилки нашого першого докази подаються більш правдоподібними, ніж їх спростування. Отже, правдоподібно і те, що трансцендентний Творець всесвіту існує.

Іноді люди чинять опір цьому висновку, тому що вони вважають його помилковим поясненням походження всесвіту. «Так, ми не можемо пояснити походження всесвіту, але це зовсім не означає, що всесвіт створив Бог», - заперечують вони. Однак таке заперечення також засновано на невірному тлумаченні аргументу. Перш за все, наша аргументація в даному випадку заснована на дедукції. Отже, якщо істинні посилки, і правила логіки дотримані, то істинно і що випливає з них висновок, точка. Не важливо, пояснює воно що-небудь чи ні. Висновок випливає з посилок, тому не можна заперечувати проти ув'язнення, якщо ви погодилися з істинністю посилок. Більш того, це доказ зовсім не пропонує Богу роль заповнювача прогалин в нашому науковому знанні. Наукові дані використовуються тільки для підтвердження істинності посилки 2, яке представляє собою нейтральне з точки зору релігії судження, яке можна знайти в будь-якому підручнику астрономії. Існування Бога лише мається на увазі як наслідок логічної кон'юнкції посилки 1 і посилки 2. Нарешті, гіпотеза про існування Бога пояснює досить багато, хоча це пояснення не наукового, а особистісного характеру. [Xx] Вона пояснює якесь слідство з точки зору діючої особи і її намірів. Ми постійно користуємося подібними поясненнями. Наприклад, якби ви увійшли в кухню, побачили киплячий чайник і запитали мене: «Чому чайник кипить?», Я міг би дати вам пояснення в термінах фізики і розповісти, як полум'я передає воді кінетичну енергію завдяки теплопроводящим властивостями металу, використаного при виробництві чайника , в результаті чого молекули води роблять коливання з все збільшується частотою, поки не відокремлюються від поверхні води у вигляді пари - або я міг би просто сказати: «я поставив чайник, щоб попити чаю!» Обидва пояснення однаково припустимі, і в багатьох до нтекстах підійде тільки особистісне пояснення. Що стосується походження космосу, то, як вказує оксфордський філософ Річард Суинберн, наукового пояснення первинного стану всесвіту бути не може, оскільки йому ніщо не передувало, і, отже, якщо у нас немає особистісного пояснення (такого, яке пропонує наше перший доказ) цього факту , то у нас немає взагалі ніякого пояснення - що абсурдно з метафізичної точки зору, тому що в цьому випадку виходить, що всесвіт почала існувати з нічого без будь-якої причини.

Інші атеїсти стверджували, що закінчення нашого аргументу не логічно, тому що причина повинна передувати слідству, а до «великого вибуху» не було моментів часу. Однак на це заперечення легко відповісти. Багато причини і наслідки відбуваються одночасно. Таким чином, момент, в який Бог викликав «великий вибух» і є момент початку «великого вибуху». І тоді ми можемо сказати, що існування Бога в поодинці, без всесвіту, відбувалося або до «великого вибуху», але не в фізичному, а в недиференційованому метафізичному часу, або його існування відбувалося строго поза рамками часу, але увійшло в русло часу в момент створення всесвіту. У жодній з цих альтернатив ми не спостерігаємо логічної непослідовності.

Іноді запитують: «Але якщо у всесвіті повинний бути причина, то яка тоді причина Бога?» Однак це питання говорить про неуважність до формулювання аргументу. Перша посилка стверджує «У всього, що починає існувати, є причина», а не «У всього, що існує, є причина». Ця різниця дуже важлива. Ідея, що лежить в основі посилки 1 полягає в тому, що буття не може статися з небуття, що щось не може виникнути з нічого. Бог, про який ми не можемо сказати, що він почав існувати, не потребує причини, оскільки він ніколи нізвідки не з'являвся. У цьому судженні немає упередженості на користь Бога, тому що те ж саме атеїсти завжди говорили про всесвіт: що вона вічна і не має причини. Проблема лише в тому, що у всесвіті все ж був початок, а, отже, твердження атеїстів тепер не має сенсу.

Нарешті, хтось може заперечити: «Але ж Бог повинен бути нескінченний, так? А ви тільки що доводили, що нескінченність не може існувати. Тоді як може існувати Бог? »Однак у нашому аргументі ми говорили про неможливість існування актуально нескінченного безлічі речей. А Бог не є таким актуальним нескінченним безліччю речей! Як нефізичних істота, він не ділимо ні на які частини. Коли богослови говорять про нескінченність (вічності) Бога, вони використовують це слово в його якісному, а не кількісному сенсі. Вони мають на увазі, що Бог абсолютно святий і ніким не створений, що він самосущого, всемогутній, всюдисущий і т.д. Це не математична концепція і, отже, протиріч тут немає.

Отже, судячи з усього, у нас є переконливі докази існування Бога, засноване на походження всесвіту.

[I] JI Packer, Knowing God (London: Hodder & Stoughton, 1973), pp. 5-6.

[Ii] Thomas Nagel, The Last Word (Oxford: Oxford University Press, 1997), p. 130.

[Iii] David Hilbert, On the Infinite, in Philosophy of Mathematics, ed. With an Introduction by Paul Benacerraf and Hillary Putnam (Engelwood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1964), pp. 139, 141.

[Iv] Fred Hoyle, Astronomy and Cosmology (San Francisco: WH Freeman, 1975), p. 658.

[V] Anthony Kenny, The Five Ways: St. Thomas Aquinas 'Proofs of God's Existence (New York: Schocken Books, 1969), p. 66.

[Vi] David Hume to John Stewart, +1754, in The Letters of David Hume, 2 vols., Ed. JYT Greig (Oxford: Clarendon Press, 1932), I: 187.

[Vii] Kai Nielsen, Reason and Practice (New York: Harper & Row, 1971), p. 48.

[Viii] Arthur Eddington, The Expanding Universe (New York: Macmillan, 1933), p. 124.

[Ix] See James T. Cushing, Arthur Fine, and Sheldon Goldstein, Bohmian Mechanics and Quantum Theory: An Appraisal, Boston Studies in the Philosophy of Science 184 (Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1996).

[X] See John Barrow and Frank Tipler, The Anthropic Cosmological Principal (Oxford: Clarendon Press, 1986), p. 441.

[Xi] See Bernulf Kanitscheider, "Does Physical Cosmology Transcend the Limits of Naturalistic Reasoning ?" In Studies on Mario Bunge's "Trearise", ed. P. Weingartner and GIW Dorn (Amsterdam: Rodopi, 1990), pp. 346-347.

[Xii] Robert Deltete, critical notice of Theism, Atheism, and Big Bang Cosmology, Zygon 30 (1995): 656.

[Xiii] JL Mackie, Times Literary Supplement, (5 February 1982) p. 126.

[Xiv] See Abraham Robinson, "Mathematical Problems", Journal of Symbolic Logic 38 (1973): 500-516.

[Xv] See Alexander Abian, The Theory of Sets and Transfinite Arithmetic (Philadelphia: WB Sanders, 1965), p. 68; B. Rotman) and GT Kneebone), The Theory of Sets and Transfinite Numbers (London: Oldbourne, 1966), p. 61.

[Xvi] See ID Novikov and YB Zeldovich, "Physical Processes near Cosmological Singularities," Annual Review of Astronomy and Astrophysics (1973): 401-402; A. Borde and A. Vilenkin, "External Inflation and the Initial Singularity," Physical Review Letters 72, 1994, 3305, 3307.

[Xvii] Christopher Isham, "Creation of the Universe as a Quantum Process," in Physics, Philosophy and Theology: A Common quest for Understanding, ed. RJ Russle, WR Stoeger, and GV Coyne (Vatican City: Vatican Observatory, 1988), pp. 385-387.

[Xviii] See John D. Barrow, Theories of Everything (Oxford: Clarendon Press, 1991), pp. 67-68.

[Xix] Stephen Hawking and Roger Penrose, The Nature of Space and Time, The Isaac Newton Institute Series of Lectures (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1996), p.20.

[Xx] See Richard Swinburne, The Existence of God, rev. ed. (Oxford: Clarendon Press, 1991), pp. 32-48.