Податковий консультант, податкові спори в арбітражному суді Про субсидіарної відповідальності осіб, контролюючих ТОВ

З 28 червня 2017 року набули законної сили внесені Законом № 488-ФЗ від 28 грудня 2016 року зміни в закон про державну реєстрацію юридичних осіб та індивідуальних підприємців, закон про товариства з обмеженою відповідальністю і закон про банкрутство.

Зміни зачіпають порядок виключення недіючої юридичної особи з ЕГРЮЛ і залучення до субсидіарної відповідальності осіб, контролюючих така юридична особа, в разі якщо їх недобросовісна поведінка спричинило невиконання зобов'язань юридичною особою. Також зміни торкнулися відповідальності контролюючих боржника осіб в справі про банкрутство.

У Росії давно існує проблема догляду боржників від виконання зобов'язань шляхом виключення їх з ЕГРЮЛ. При наявності формальних ознак відсутності діяльності юридична особа виключається з реєстру, втрачаючи свою правоздатність. А кредитори в результаті цього втрачають будь-яку можливість отримати виконання своїх вимог.
Так, наприклад, стягнувши в судовому порядку кредиторську заборгованість, пред'явивши до виконання виконавчий лист, чекаючи позитивного ефекту від здійснення судовим приставом виконавчих дій, кредитор раптом дізнається, що стягувати борг більш нема з кого, оскільки боржник уже не існує, він виключений з ЕГРЮЛ як недіючий.
Пильний кредитор, що заглядає в офіційні джерела, перевіряючий відомості ЕГРЮЛ, може вчасно відстежити рішення податкового органу про майбутнє виключення свого боржника з реєстру і своєчасно направити заперечення в реєструючий орган (нагадуємо, строк направлення заперечень становить три місяці з дати опублікування рішення про майбутнє виключення в офіційних джерелах).

Нові правила захищають права кредиторів, чиї боржники демонструють ознаки банкрутства і обгрунтованість заяв про банкрутство яких перевіряється в судовому порядку.
Розглянутими змінами до Закону про державну реєстрацію юридичних осіб та індивідуальних підприємців внесено обов'язкова вимога про включення в ЕГРЮЛ відомостей про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи та про проведені стосовно юридичної особи процедурах (підпункт І.2 пункту 1 статті 5 Закону про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців). Також встановлено заборону на прийняття податковим органом рішення про ліквідацію при наявності в реєстрі таких відомостей про юридичну особу.

Зазначена інформація буде передаватися в реєструючий орган з арбітражних судів і Єдиного федерального реєстру відомостей про банкрутство.

Ці зміни в законі дозволять кредиторам боржника, закинув господарську діяльність, не відслідковувати рішення податкового органу про виключення свого недобросовісного боржника з ЕГРЮЛ. Що банкрутують юридична особа і без заперечень кредиторів тепер не виключать.

Кредитори, хоча б один з яких вчасно не звернувся до суду із заявою про банкрутство їх загального боржника, так і залишаються в зоні ризику.
Найбільш цікавим є зміна до закону про товариства з обмеженою відповідальністю. Зміни внесені в статтю, присвячену відповідальності суспільства.
Раніше передбачалася тільки субсидіарну відповідальність учасників товариства і контролюючих його осіб, в разі якщо їх дії призвели до банкрутства юридичної особи.
Новий закон пропонує ще один інструмент відповідальності. Законодавець поширив на контролюючих осіб юридичної особи, чиї несумлінні або нерозумні дії призвели до порушення прав кредиторів, норми статті 399 ГК РФ про субсидіарну відповідальність.

Надалі в разі виключення юридичної особи з ЕГРЮЛ як недіючого кредитор може звернутися до суду із заявою про притягнення директора, члена колегіального виконавчого органу або іншого винного в порушенні його прав контролюючої особи до субсидіарної відповідальності. Доведенню при цьому підлягає несумлінне або нерозумна поведінка такої особи.

Розглянемо склад нового виду субсидіарної відповідальності. Суб'єктами субсидіарної відповідальності в даному випадку є особи, уповноважені виступати від імені юридичної особи, члени колегіальних органів товариства, особи, які мають фактичну можливість визначати дії юридичної особи, в тому числі можливість давати вказівки двом вищепереліченим суб'єктам.

Об'єктивну сторону утворюють недобросовісні або нерозумні дії контролюючих осіб товариства, що зумовлюють невиконання зобов'язань юридичною особою.
Виклад об'єктивної сторони вимагає конкретизації. Які нерозумні і недобросовісні дії її складають? Висновок підозрілих операцій? Надання в податковий орган недостовірної бухгалтерської звітності?

Виникає питання, як рядовий контрагент, який не має повноважень арбітражного керуючого, зможе встановити і довести факт недобросовісної поведінки директора або учасника товариства-боржника, в результаті якого у юридичної особи відсутні кошти для задоволення вимог кредитора.
Не менш складним завданням для кредитора є доведення причинно-наслідкового зв'язку між недобросовісними діями особи, яка контролює суспільство-боржника, і невиконанням зобов'язання перед кредитором.

Оскільки добросовісність та розумність дій учасників цивільних правовідносин презюмують (пункт 5 статті 1 Цивільного кодексу Російської Федерації), тягар доведення обставин, що вказують на недобросовісність або нерозумність дій контролюючих боржника осіб, покладається на позивача.

На думку Верховного суду, оцінюючи дії сторін як сумлінні або недобросовісні, слід виходити з поведінки, очікуваного від будь-якого учасника цивільного обороту, що враховує права і законні інтереси іншої сторони, в тому числі в отриманні необхідної інформації (Постанова Пленуму Верховного суду Російської Федерації від 23 червня 2015 року № 25).

Іншими словами, недобросовісні дії - це дії, що здійснюються без урахування прав і законних інтересів кредиторів в тій мірі, в якій вони могли розраховувати на це відповідно до загальноприйнятих правил.

Критерії несумлінності і нерозумність при оцінці поведінки контролюючих осіб застосовувалися і раніше. Законодавець також передбачив їх для відшкодування збитків особами, що входять до складу органів юридичної особи.

Вищий Арбітражний суд дав роз'яснення, що стосуються недобросовісного і нерозумного поведінки, стосовно дій директора, що спричинило збитки для юридичної особи (Постанова Пленуму Вищого Арбітражного суду від 30 липня 2013 року № 62).

Так, наприклад, на думку Вищого Арбітражного суду, нерозумність дій директора вважається доведеною, зокрема, коли директор прийняв рішення без урахування відомої йому інформації, що має значення в даній ситуації, або директор до прийняття рішення не зробив дій, спрямованих на отримання необхідної і достатньої для його прийняття інформації, які звичайні для ділової практики при подібних обставинах.

Крім того, Вищий Арбітражний суд встановив, що суд може покласти тягар доведення сумлінності на директора, якщо директор відмовиться давати пояснення щодо своїх дій або якщо його пояснення не будуть достатньо повними.

Чи не в кожному випадку можна об'єктивно провести межу, після якої дії особи перестають бути розумними.
Розумність і сумлінність і раніше є оціночними критеріями, які залежать від суддівського розсуду і внутрішнього переконання.
Таким чином, не можна сказати, що пункт 3.1 статті 3 Закону про товариства з обмеженою відповідальністю стане універсальним засобом, що допомагає незадоволеним кредитором відновити порушені права.

У закон про акціонерні товариства аналогічного зміни внесено не було.
Норми, що регулюють в справі про банкрутство субсидіарну відповідальність, контролюючих боржника осіб, також піддалися зміні.
Підстави притягнення до субсидіарної відповідальності контролюючих осіб боржника-банкрута були доповнені ще раніше Федеральним законом від 23 червня 2016 року № 222-ФЗ. До них відносяться:
1) порушення обов'язку щодо подачі заяви боржника до арбітражного суду у випадках і в термін, встановлених законом про банкрутство (пункт 2 статті 10 Закону про банкрутство);
2) боржника визнано банкрутом внаслідок дій контролюючих боржника осіб при наявності однієї з таких обставин:
- заподіяння шкоди майновим правам кредиторів в результаті вчинення або схвалення угоди (угод) контролюючим боржника особою (абзац 3 пункту 4 статті 10 Закону про банкрутство);
- бухгалтерська звітність відсутня або інформація в ній відображена неповно і недостовірно, що ускладнює проведення процедур, застосовуваних у справі про банкрутство, в тому числі формування конкурсної маси (абзац 4 пункту 4 статті 10 Закону про банкрутство);
- вимоги кредиторів третьої черги, що виникли на підставі рішень про притягнення боржника або його директора до кримінальної, адміністративної відповідальності або відповідальності за податкові правопорушення, перевищують п'ятдесят відсотків загального розміру вимог кредиторів третьої черги на дату закриття реєстру вимог кредиторів (абзац 5 пункту 4 статті 10 Закону про банкрутство).

За новими правилами заяву про притягнення контролюючих боржника осіб до субсидіарної відповідальності може бути подано після завершення конкурсного виробництва, а також у випадках якщо судом повернуто заяву про визнання боржника банкрутом або припинено провадження у справі про банкрутство у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для відшкодування судових витрат на проведення процедур, застосовуваних у справі про банкрутство.

Раніше жодна з перерахованих вище підстав, що дозволяють кредитору звернутися із заявою про притягнення контролюючих боржника осіб до субсидіарної відповідальності, законом не наводилося.

Деякі новели статті 10 Закону про банкрутство торкнулися раніше врегульовані процесуальні питання.
Заява про притягнення контролюючого боржника особи до субсидіарної відповідальності на підставі, передбаченій пунктом 2 статті 10 Закону про банкрутство (порушення обов'язку щодо подачі заяви боржника до арбітражного суду), в ході конкурсного виробництва може бути подано конкурсним керуючим з власної ініціативи або за рішенням зборів кредиторів або комітету кредиторів, представником працівників боржника, працівником, колишнім працівником боржника або уповноваженим органом.

Раніше таке право надавалося законом тільки конкурсному кредитору за власною ініціативою або за волевиявленням зборів або комітету кредиторів.

Коло осіб, які мають право на звернення до арбітражного суду з заявою про притягнення контролюючого боржника особи до субсидіарної відповідальності на підставі, передбаченій пунктом 4 статті 10 Закону про банкрутство (визнання боржника банкрутом в результаті дій контролюючих боржника осіб при наявності певної обставини), що не змінився.

Заява про притягнення контролюючого боржника особи до субсидіарної відповідальності з підстав, передбачених пунктами 2 і 4 статті 10 Закону про банкрутство, може бути подано протягом трьох років з дня, коли особа, яка має право на подання такої заяви, дізналася або повинна була дізнатися про наявність відповідних підстав для притягнення до субсидіарної відповідальності, але не пізніше трьох років з дня визнання боржника банкрутом.

Раніше термін подачі такої заяви становив один рік.
Закон як і раніше наказує припинити розгляд заяви про притягнення контролюючого боржника особи до субсидіарної відповідальності до закінчення розрахунків з кредиторами або до закінчення розгляду вимог кредиторів, якщо на момент розгляду заяви неможливо визначити розмір відповідальності.

Законодавець уточнив, що в резолютивній частині ухвали суду про призупинення розгляду заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності повинні міститися висновки суду про доведеність наявності підстав для притягнення контролюючих боржника осіб до субсидіарної відповідальності.

Розгляд заяви про притягнення контролюючих боржника осіб до субсидіарної відповідальності поновлюється за клопотанням конкурсного керуючого, який направляється їм після розрахунків з кредиторами одночасно зі звітом про результати проведення конкурсного виробництва. Їм же розраховується розмір субсидіарної відповідальності, що підлягає стягненню на користь будь-якої людини, чиї вимоги залишилися непогашеними.

У разі призупинення розгляду заяви про притягнення контролюючих боржника осіб до субсидіарної відповідальності ухвалу про завершення конкурсного виробництва має також містити відомості про суму, що підлягає стягненню з особи, залученого до субсидіарної відповідальності, на користь кожного кредитора і черговість погашення вимоги кожного кредитора.

Дещо змінилося правило, згідно з яким арбітражний суд зупиняє провадження у справі про банкрутство до винесення ухвали за заявами про притягнення контролюючих боржника осіб до субсидіарної відповідальності. Надалі арбітражний суд в цьому випадку буде припиняти провадження у справі про банкрутство за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Раніше закон дозволяв суду зупинити провадження у справі про банкрутство до винесення ухвали за вимогами про притягнення до субсидіарної відповідальності за власною ініціативою.

У статті 10 Закону про банкрутство з'явилися і абсолютно нові для російського законодавства правила.

Заява про притягнення контролюючого боржника особи до субсидіарної відповідальності на підставі, передбаченій пунктом 2 статті 10 Закону про банкрутство (порушення обов'язку щодо подачі заяви боржника до арбітражного суду), може бути подано також у разі, якщо судом повернуто заяву про визнання боржника банкрутом або припинено виробництво у справі про банкрутство у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для відшкодування судових витрат.

Заява про притягнення контролюючого боржника особи до субсидіарної відповідальності на підставі, передбаченій пунктом 4 статті 10 Закону про банкрутство (визнання боржника банкрутом в результаті дій контролюючих боржника осіб при наявності певної обставини), може бути подано також не пізніше трьох років з дня завершення конкурсного виробництва в випадку, якщо особа, яка має право на подання такої заяви, дізналася або повинна була дізнатися про наявність відповідного підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності ості після завершення конкурсного виробництва і якщо аналогічну вимогу з тих самих підстав і до тих же осіб не було пред'явлено і розглянуто в справі про банкрутство.

Таким чином, правом, що дозволяє залучити контролює боржника особа до субсидіарної відповідальності після закриття конкурсного виробництва, законодавець наділив тільки тих кредиторів, які в ході процедур, застосовуваних у справі про банкрутство, не знали і не могли знати про підозрілі операції, спотворенні бухгалтерської звітності або рішеннях суду, на підставі яких боржник (директор боржника) притягувався до відповідальності. Іншими словами, в тих випадках, коли інформація про такого роду обставин не була відома арбітражному керуючому та іншим учасникам справи про банкрутство до завершення конкурсного виробництва. Таку ситуацію складно змоделювати поза контекстом конкретної судової справи.

Заява про притягнення контролюючих боржника осіб до субсидіарної відповідальності з підстави, встановленої п. 4 ст. 10 Закону про банкрутство, подану після завершення конкурсного виробництва, розглядається судом, який розглядав справу про банкрутство, за правилами глави 28.2 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації «Розгляд справ про захист прав і законних інтересів групи осіб».

Якщо в заяві про залучення контролюючих боржника осіб до субсидіарної відповідальності не вказано коло осіб, зацікавлених у залученні контролюючих боржника осіб до субсидіарної відповідальності, арбітражний суд залишає таку заяву без руху. У цьому випадку арбітражний суд надає заявнику право на ознайомлення зі справою про банкрутство для визначення кола осіб, які підлягають включенню в зазначену заяву.

Після завершення конкурсного виробництва подати заяву про притягнення контролюючих боржника осіб до субсидіарної відповідальності має право будь-який кредитор, чиї вимоги включені до реєстру вимог кредиторів, кредитор, чиї вимоги визнані обгрунтованими, але такими, що підлягають погашенню після вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, а також будь-який кредитор по поточними платежами.

Розмір субсидіарної відповідальності в даному випадку дорівнює розміру незадоволених вимог кредитора, вказаною в звіті конкурсного керуючого про результати проведення конкурсного виробництва.

У виконавчих листах на примусове виконання судового акта про залучення контролюючих боржника осіб до субсидіарної відповідальності арбітражний суд крім відомостей про суму вказує черговість погашення вимоги кожного кредитора.

В ході виконавчого провадження з виконання судового акта про залучення контролюючих боржника осіб до субсидіарної відповідальності застосовується черговість, передбачена статтею 134 Закону про банкрутство. Встановлена ​​Законом про виконавче провадження (частина 1 статті 111) черговість задоволення вимог стягувачів не застосовується.
Заява про притягнення контролюючих боржника осіб до субсидіарної відповідальності з підстави, встановленої пунктом 2 статті 10 Закону про банкрутство (порушення обов'язку щодо подачі заяви боржника до арбітражного суду), подана після повернення судом заяви про визнання боржника банкрутом або припинення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для відшкодування судових витрат на проведення процедур, розглядається тим же арбітражним судом за правилами позовного провадження. Основний боржник в даному випадку до участі в справі не залучається.
Законодавець наділив кредитора, який звернувся із заявою про визнання боржника банкрутом, яке було повернуто, і кредиторів у справі про банкрутство, яке було припинено в зв'язку з відсутністю коштів, правом звернутися з позовною заявою про стягнення з контролюючих боржника осіб збитків, завданих з їх вини боржника , при наявності підстав для відшкодування контролюючими боржника особами збитків боржнику.

Змінами до статті 10 Закону про банкрутство законодавець розширив простір для застосування інституту субсидіарної відповідальності в справі про банкрутство, регламентував процесуальні особливості залучення контролюючих боржника осіб до субсидіарної відповідальності. Практика застосування нових правил ще не встигла скластися з огляду на незначну кількість часу, що пройшов з моменту їх вступу в силу.

Загальна ідея всіх освітлених новел полягає в посиленні відповідальності юридичних осіб як товариств, що складаються з громадян і керованих громадянами. Інститут субсидіарної відповідальності осіб, контролюючих господарські товариства, дуже важливий як інструмент стабілізації цивільного обороту. Права кредиторів, які не отримали належну їм за зобов'язаннями внаслідок банкрутства юридичної особи або його виключення з ЕГРЮЛ, повинні бути захищені. Нові норми законодавства спрямовані на захист прав добросовісних кредиторів.

Джерело: Ж Урна "Товариство з обмеженою відповідальністю"