"Китайська модель" економіки - це міф

фото prospectmagazine.co.uk

Суть "китайської моделі", яку співає дифірамби наш уряд, - сильна рука держави. Але так було не завжди. Перші 15 років політики реформ пройшли під прапором ідеї "менше держави, більше ринку".

Потім КНР перейшла на іншу, східно-азіатську модель економіки. Її також можна назвати кейнсіанської.

Її суть - у збільшенні ролі держави в регулюванні економічного процесу.

"Китайської моделі" економіки просто не існує. Якщо заводити розмову про якийсь моделі, прийнятої в Китаї, то доведеться називати, як мінімум, дві. Обидві ці моделі ми могли спостерігати в дії протягом багатьох років, тому не можна говорити, що "китайська модель" - це щось нове.

Суть "китайської моделі", яку співає дифірамби наш уряд, - сильна рука держави. Але так було не завжди, лише останні пару десятків років. Перші 15 років політики реформ і відкритості пройшли під прапором ідей "зменшувати роль держави, збільшувати роль ринку".

Тоді ресурси, доступні уряду, все більше і більше скорочувалися, і в той же час роль держави в регулюванні економічних процесів ставала все менше і менше.

Візьмемо, наприклад, частку доходних статей бюджету в ВВП. У 1978 році, коли Китай тільки почав проводити свої реформи, бюджетні доходи становили 30% ВВП.

Поступово, слідом за розвитком ідей реформ і відкритості, частка ресурсів, що знаходяться під контролем уряду, в повній відповідності з ідеєю "зменшувати роль держави, збільшувати роль ринку" ставала все менше.

Приватний сектор ж навпаки розвивався, і завдання розподілу ресурсів лягла вже на плечі ринку. Оскільки роль уряду поступово зменшувалася, економічну модель того часу можна назвати моделлю малого залучення держави в регулювання економічного процесу.

Ці процеси протікали одночасно: паралельно зі зменшенням ролі держави зростала роль ринку і приватного сектора.

По суті, нам вдалося за допомогою реформ досягти вражаючого прогресу в економіці саме зарахунок створення нової економічної системи, що припускає вільне розподіл ресурсів і перегляд орієнтирів.

Значно змінився підхід держави до двох областях.

По-перше, з аграрного сектора упор був перенесений на торгово-промислову сферу. Загальновідомо, що промисловість і торгівля економічно набагато більш ефективні, ніж сільське господарство, тому така перестановка зробила можливим більш ефективний розподіл ресурсів.

По-друге, відбулося перенесення уваги з державного сектора на приватний. Ми знаємо, що приватні підприємства часто набагато ефективніше державних, а зараз підприємства державного сектора так і зовсім можуть виживати тільки завдяки підтримці уряду.

Відхід від планової економіки і перехід до системи, коли розподіл ресурсів відбувається відповідно до потреб ринку, дозволили зробити економічну систему значно ефективнішою. І це в чистому вигляді модель Адама Сміта, а зовсім не якась "китайська модель".

Праці Сміта з економіки стоять біля витоків економічної науки, і вже в них він захищав ідеї про ефективність вільного ринку.

Однак з 1996 року стався різкий відкат назад, і уряд знову стало зосереджувати ресурси в своїх руках. До 2011 року доходи бюджету на кожному рівні включали в себе безліч податкових і неподаткових доходів, включаючи доходи від продажу земель, цільові доходи бюджетних фондів і так далі.

Фактично, ми бачимо, що в 2011 році ми знову повернулися до того, з чого починали: до тих же 30% епохи планової економіки. І та модель, за допомогою якої ми досягли цієї нижньої точки і намагаємося зараз знову вибратися нагору, - ще одна "китайська" модель.

Йдеться про вихваляти в ЗМІ моделі "сильного уряду", яка передбачає глибоке залучення уряду в усі сфери економічного процесу.

Саме ця модель отримала визнання в інших східно-азіатських країнах, саме завдяки їй інші східно-азіатські держави змогли після війни домогтися процвітання. Однак історія довела, що ця модель неспроможна.

Подивимося, наприклад, до чого ця модель привела Японію. В країні немає системи вільного ринкового розподілу ресурсів, тому в підприємців не горить вогник ентузіазму, у них немає стимулу створювати нові підприємства.

У всьому доводиться покладатися на допомогу уряду, яке може забезпечувати такий-сякий, але зростання, тільки спираючись на свої важелі впливу - фінанси і валюту. Підсумок закономірний: роль уряду все більше зростає, ефективність економіки падає.

Східно-азіатська модель економіки себе вже вичерпала, тому що і у фінансових заходів, і у валютної політики є своя стеля, вище якого не стрибнути, не кажучи про те, що така політика може призводити до появи фінансових "бульбашок". Японія відчуває все це зараз на собі.

Якщо можна сказати, що Китай зараз потрапив в пастку середнього рівня доходів, то Японія виявилася в пастці високого рівня доходів. Її економічна система застигла на одному місці, в ній немає іскри життя.

У своїй неефективності вона змушена кожного разу спиратися на надію, що центробанк зможе підвести нульовий баланс. І японський уряд, по суті, нічого не може з цим зробити, тому що у нього немає грошей.

Як ми бачимо, обидві вищеописані моделі не представляють із себе нічого нового, у кожної з них є своє місце в історії.

Я вважаю, що різних варіантів проведення реформ у нас безліч, і головне зараз - захотіти. Треба реформувати державний сектор? Без проблем, але для початку доведеться розібратися, що з себе повинен представляти Комітет по контролю і управління державним майном.

Орган, службовець інтересам уряду, або установа, що представляє інтереси людей? Зараз справедливо найперше, комітет управляє державним сектором саме як представник уряду.

На словах доля підприємств центрального підпорядкування або держпідприємств в руках їх акціонерів, але в дійсності все не так: у них немає ні права висловитися, ні отримати свою справедливу частку доходу. Виходить, що підприємства державні, але працюють вони тільки на уряд.

Є ще одна реформа, яка стосується державного сектора, яку можна було б провести хоч прямо зараз. Однак у відповідь на пропозицію провести її ми вічно чуємо тільки одне: "Країна ще не готова".

У чому не готова і чому - не говорять. "Чи не готова" і все. Про що мова? Про те, щоб пустити приватні підприємства в ті сфери, які зараз повністю віддані держпідприємствам. Видобуток нафти, переробка нафти, телекомунікації - чому приватні компанії не можуть цього робити?

Варто їх пустити в ці сфери, як там відразу ж з'явиться здорова ринкова конкуренція і швидко відбудеться перерозподіл сил, а необхідність в державному регулюванні відпаде сама собою.

Нам постійно твердять про необхідність проектування економіки зверху, але поки що все це проектування зводиться до зміцнення бюрократичної системи. Уряду необхідна відкритість. Досить буде просто перестати ставити ринку палиці в колеса, і ринок почне розвиватися.

Вільний ринок породить здорову конкуренцію, а там складуться вже нові правила, нова структура економіки, новий економічний клімат.

І найголовніше. Реформуючи систему, вводячи нові елементи, треба пам'ятати, що лад не повинен визначатися купкою бюрократів. Все, чого вони домагаються в своїх канцеляріях, - зміцнення свого становища, захист місця під сонцем.

Як ми бачимо з історії, державні системи формувалися під впливом економічних умов, під впливом ринку. Чи багато важить слово чиновника в порівнянні з вимогами економіки?

Пора повертатися до відкритості.

Сюй Сяонянь, професор економіки і фінансів, представник Китайсько-європейської міжнародної бізнес-школи - CEIBS.

Оригінал публікації: 许小年: 中国 模式 其实 是 不 存在 的

Переклад на російську: ИноСМИ

© 2005-2014, Економічна правда. Використання матеріалів сайту можливе лише за умови посилання (для інтернет-видань - гіперпосилання) на "Економічну правду".