Режим роботи

1. Від Ямайки до Греції
2. працюючі бідні
3. негнучка зайнятість
4. Питання до системи
5. межі відповідальності

Демографічна «яма» - не єдина перешкода на шляху реформ в Росії. Коли в російському офіційному лексиконі з'явилися терміни «модернізація» і «інновації», мало хто замислювався: головними проблемами, які доведеться вирішувати при зміні курсу, стануть практика використання людського капіталу та сформовані соціально-трудові відносини.

Втім, спасибі кризі. Російські підприємці вже встигли провести серію експериментів, викликаних необхідністю підвищення ефективності, і здатні тепер ставити чіткі питання. Як перед самими собою, так і перед владою.

Від Ямайки до Греції

Андрій Шаронов, керуючий директор і керівник управління інвестиційно-банківської діяльності ІК «Трійка Діалог», призводить вельми показовий приклад.

В кінці 50-х на тлі розпаду Британської імперії дві держави - Ямайка і Сінгапур - вибрали незалежний шлях розвитку, перебуваючи приблизно в одному і тому ж положенні. Сукупний внутрішній продукт становив 2 200 доларів на рік на людину, злочинність зашкалювала, наркоторгівля процвітала, а рівень захворювань і смертності бив усі рекорди. Так ці країни виглядали на початку 1960 року, коли здобули незалежність і почали формулювати власні стратегії розвитку.

План Ямайки базувався на розвитку туризму і сільського господарства. Сінгапурський - ґрунтувався на вкладеннях в освіту, науку і залучення кваліфікованих кадрів. Простіше кажучи, ставка в другому випадку була зроблена на те, що нині називають людським капіталом.

«За минулі 50 років валовий внутрішній продукт в Ямайці виріс до 5,3 тисячі доларів на людину, - підводить підсумок Шаронов. - А в Сінгапурі - до 39 тисяч доларів. За 50 років Сінгапур став одним з найбільш привабливих місць для бізнесу. Саме тут сконцентрувалося величезна кількість глобальних компаній, які вибирають цю країну як комфортне, зручне, технологічне місце для життя. Наприклад, в зв'язку з підвищенням податків в Лондоні багато глобальних банки розглядають можливість перенесення своїх глобальних штаб-квартир саме в Сингапур ... »

Так, ставка на розвиток людського капіталу здатна принести вражаючі результати при однакових стартових умовах. Але ясно й інше. Сказавши, що з сьогоднішнього дня ми «модернізуючи» і робимо ставку на горезвісний людський капітал, назавтра ми не відчуємо миттєвих змін. Крім того, виникає ще одне питання: хто саме повинен щось міняти? Держава, бізнес - або обидва учасники разом?

- Очевидно: модернізація виявляється, якщо хочете, недружньою щодо досить великій кількості працюючих, зайнятих на некваліфікованих роботах, які знаходяться в тому віці, коли їм вже важко перекваліфікуватися на спеціальності, що вимагають принципово інших навичок, - міркує Андрій Шаронов. - В результаті різкі перетворення в якійсь мірі загрожують або суперечать соціальної стабільності.

З цими труднощами, хіба що в локальних масштабах, російські роботодавці вже зіткнулися в гострій фазі кризи, коли почали скорочувати витрати (тобто підвищувати ефективність) за рахунок звільнення персоналу. Шаронов ілюструє проблему:

В першу чергу було заслухано заяву колишнього міністра фінансів Квінта педоном, в якому він пропонував надалі не користуватися для зведення будівель особливої ​​машиною, винайденої архітектором його величності ацил Авиол. Квінт педоном мотивував свою пропозицію. Будучи сам захоплений технічною досконалістю цих машин, зберігаючих працю десятків тисяч людських рук, він, з іншого боку, переконався на досвіді, що ці машини викликають в будівельній справі небезпечну безробіття. Його величність повелів видати геніальному архітектору і інженеру нагороду, але заборонив застосування цих машин на імператорському будівництві ...

Ліон Фейхтвангер. сини

- Один великий підприємець з регіону, найближчого до Москви, розповідав: «Сьогодні було два веселих походу до губернатора. Спочатку була нарада, на якому мене нагородили за те, що я підвищив продуктивність праці. А на другій нараді мені «врізали» за те, що я звільнив працюють в результаті цього підвищення. І, загалом, незрозуміло: чи мені перестати звільняти і не підвищувати продуктивність праці, або все-таки це робити, але тоді або мені, або губернії потрібно витрачати гроші на те, щоб з цими вивільняються людьми щось робити.

Президент ВАТ «РЖД» Володимир Якунін згоден: будь-яка модернізація, що тягне за собою підвищення продуктивності праці (в тому числі і в умовах кризи), ставить питання про те, що робити з вивільненої робочої силою. «Страх, що нововведення, що приводить до збільшення ефективності виробництва, призведе ще й до того, що конкретно я - Іванов, Петров, Сидоров, Якунін - залишуся на вулиці, не знаючи, як на цій вулиці працювати, - дуже серйозний аспект з точки зору розгляду політики модернізації », - говорить він.

Все це нагадує дискусії півстолітньої давності про роль людей і машин в епоху механізованого виробництва. Ось тільки обговорювані нині питання виявляються куди більш болючими. Адже якщо відверто, курс влади на модернізацію прямо конфліктує з декларованої соціальною політикою. Криза допомогла російським роботодавцям переконатися в тому, що підвищення ефективності - завдання, вирішити яку заважає зовсім не відсутність сучасних технологій. «Заважають» - люди. І що з цим робити - поки не ясно.

За словами Давида Якобашвілі, члена ради директорів ВАТ «Вімм-Білль-Данн Продукти Харчування», вирішуючи проблему виживання в умовах кризи, в компанії зовсім не думали про ганьбу або подяки від влади за те, що кількість звільнених залишилося в межах 3-5% в рік (такі ж параметри вивільнення людського капіталу супроводжували процес модернізації бізнесу і до кризи). «З нами працюють живі люди, такі ж, як і ми, - каже Якобашвілі. - Так що ж, залишити їх напризволяще? Це неможливо. Є якась відповідальність. Якась, врешті-решт, душа ... »

Але дозвольте, і під час затяжних криз, і в ході модернізації національної економіки можна переучувати «зайвих» людей, перетворюючи їх в потрібних і корисних! Так можна. Ось тільки Давид Якобашвілі впевнений, що це - завдання влади, а не бізнесу.

Якщо держава, з одного боку, буде чекати від підприємців модернізаційних проривів, а з іншого - жорстко вимагати збереження робочих місць в колишніх обсягах, не розвиваючи інфраструктуру перепідготовки кадрів, Росія незабаром ризикує розділити долю «поганих» членів Євросоюзу.

Михайло Прохоров, президент Групи ОНЕКСІМ, накидає вельми неприємний сценарій. Як відомо, до 2015 року Росія планує сформувати бездефіцитний бюджет, структура витрат і доходів якого повинна відповідати рівню 2007 року. Однак якщо взяти за даність, що ВВП країни буде рости на 3% в рік, а всі соціальні зобов'язання держави будуть виконуватися з урахуванням індексації, то, за розрахунками Прохорова, доведеться щорічно скорочувати витрати на 4%. А для того, щоб повернутися до показників 2007 року, необхідно «прибрати» 18,5% ВВП з бюджету 2010-го. «Інакше кажучи, - підводить підсумок підприємець, - ми повинні скоротити всі інші витрати, не пов'язані з витратами на людей, приблизно на 50%. Тобто - ніякого бюджету розвитку не залишається. І тоді в 2015 році видатки тільки на виплату людям становитимуть 70%. У Греції - 75% ».

В процесі обговорення планів модернізації часто звучить розхожий тезу про те, що головним елементом нової економіки стане людина. Залишається тільки зрозуміти: елементом, що сприяє змінам, - або, навпаки, їм перешкоджає?

працюючі бідні

Навесні 2010 року тема людського капіталу стала предметом обговорення в Комітеті з ринку праці, кадрових стратегій і пенсійним системам Російського союзу промисловців і підприємців (РСПП), який як раз очолює Михайло Прохоров.

В цілому наявні складності всім відомі. Основа конкуренції - продуктивність праці. А з нею в Росії все далеко не благополучно. По ряду галузей ми відстаємо в 3-4 рази, а в деяких галузях машинобудування - до 10 разів. Велика частина компаній малого і середнього бізнесу до сих пір живе «за поняттями», ігноруючи безліч положень Трудового кодексу. А з точки зору сформованого соціально-трудового балансу Росія - типова сировинна держава, а зовсім не інноваційна. Нарешті, за оцінками Михайла Прохорова, в країні сформувався своєрідний клас «працюючих бідних», що становить близько 20% всього працездатного населення. «На мій погляд, саме ці люди - гірше, ніж безробітні ... - каже глава ОНЕКСІМ. - Якщо людина безробітний - зрозуміло, що робити. А працюючі бідні - це люди, які завжди незадоволені. І коли таких людей 20% від усього працездатного населення, це дуже погано не тільки для розвитку інноваційної економіки, а й для економіки в цілому ».

Звідки беруться працюючі бідні? З одного боку, виною тому низька якість робочих місць, які не дозволяють людям заробити. З іншого - кваліфікація значної частини персоналу, а часом і небажання працювати не дозволяють роботодавцям запропонувати таким працівникам гідну компенсацію.

Прохоров впевнений, що проблема носить комплексний характер: «Це і недостатньо гнучке законодавство в сфері трудових відносин, і відсутність системної роботи програми перепідготовки та створення кваліфікованих гідних місць, і негнучкий ринок праці, який перешкоджає швидкому звільненню, ефективній системі перенавчання та створенню тих робочих місць , де люди могли б мати можливість перенавчитися і зайняти нові, ефективні робочі місця ». Становище ускладнюється не тільки відсутністю такої бажаної інноваційної економіки, але і явним дефіцитом (в порівнянні з розвиненими країнами) галузей з високою доданою вартістю і сервісної складової. «Ми повинні усвідомлено готуватися до зміни балансу соціально-трудових відносин і боротися з новим класом працюючих бідних», - підводить підсумок Прохоров.

негнучка зайнятість

За оцінками експертів, російський ринок праці сьогодні - це жорстка і негнучка зайнятість, низька продуктивність праці, нестабільна робоча заробітна плата і недружнє до роботодавцю трудове законодавство.

З такою характеристикою згоден і Андрій Гольцблат, керуючий партнер Goldsblat BLP, проте він робить істотне застереження: «Треба дуже чітко собі уявляти, що якщо ми будемо рухатися в сторону зміни трудового законодавства на користь роботодавця, то повинні точно так же розробити дуже чітку програму управління соціальною напруженістю ».

Михайло Прохоров: «Коли кваліфікований фахівець виходить на пенсію, він отримує приблизно стільки ж, скільки некваліфікований. Ринковий стимул - відсутня ».

Гольцблат вважає, що в цілому російське трудове законодавство цілком дозволяє роботодавцю, що діє не за «поняттями», а все-таки по Трудовому кодексу, управляти трудовими ресурсами: «Не секрет, що процедура скорочення в РФ не дуже відрізняється від англійської чи американської. А в деякій мірі - навіть простіше. Проблема в тому, що багато російських роботодавці, на жаль, не готові слідувати цій процедурі. Їм простіше йти іншими шляхами - або говорити про те, що законодавство в цій частині недосконале ».

Так що ж, підприємці спекулюють, виторговуючи пільгові умови управління людським капіталом в обмін на свою участь в планах влади з модернізації? Схоже, все-таки немає. Гольцблат визнає: значні труднощі у роботодавця в нинішніх умовах виникають при необхідності розлучитися з працівником професійно непридатним або не мають відповідної кваліфікації. А це, на жаль, повсюдна практика. «Дуже багато судових суперечок і конфліктів, коли з такими працівниками практично неможливо нічого зробити, - зазначає юрист. - І в цьому напрямку, думаю, законодавство повинно рушити в бік роботодавця ».

Добре відомо: при спробі звільнення некваліфікованого працівника або навіть прогульника російські суди найчастіше стають на бік якого звільняють, не обтяжуючи себе вивченням деталей. Чи можливі зміни? Чи не скоро, прогнозує Гольцблат. Адже суди в Росії діють не стільки з опорою на закони, скільки з урахуванням «соціальної справедливості», вважаючи (часто цілком справедливо), що працівник захищений куди меншою мірою, ніж роботодавець.

Як братися за модернізацію в масштабах конкретного бізнесу, якщо звільнення некваліфікованих співробітників - ціла історія? Ольга Голодець, голова ради директорів СК «Згода», пропонує перестати розглядати трудове законодавство з позицій протиставлення працівника і роботодавця. «Склалася унікальна ситуація, - каже Голодець, - в якій трудове законодавство захищає деяку масу працівників, не виділяючи (або ставлячи в невигідні умови) працівників найбільш кваліфікованих». Простіше кажучи, фокус трудового законодавства є сенс міняти насамперед на користь тих працівників, які здатні брати участь в модернізації економіки.

Питання до системи

«Для людей із заробітком понад 415 тисяч рублів на рік ніякої інфраструктури соціального та пенсійного забезпечення просто не існує, - стверджує Михайло Прохоров (ОНЕКСІМ). - Інакше кажучи, ми фінансуємо бідність. А люди, які займаються кваліфікованою працею і отримують значно більше, не захищені. До того ж, коли кваліфікований фахівець виходить на пенсію, він отримує приблизно стільки ж, скільки некваліфікований. Тобто природний ринковий стимул - відсутня. І це питання до системи ».

Пропозиції про модифікацію трудового законодавства, представлені РСПП Володимиру Путіну, в цілому отримали підтримку прем'єра. На думку представників підприємницького співтовариства, інноваційній економіці потрібні гнучкі форми зайнятості. Але поки в Росії домінує безстроковий договір, у бізнесу практично немає можливостей залучити співробітників на жорстко певний термін. Тим часом досвід побудови інноваційних економік за кордоном показує: 35-40% ринку в розвинених країнах будується сьогодні саме на термінових договорах. Ось чому в РСПП пропонують узаконити строковий договір.

Інша тяжка спадщина - дістався нам ще від СРСР єдиний тарифний кваліфікаційний довідник робітничих професій, що нараховує більше 7 тисяч позицій. А в розвинених країнах подібні класифікатори на порядок лаконічніше: 600-700 професій. За півтора року РСПП і уряд спробують сформувати новий, сучасний довідник. Чи вийде - скоро дізнаємося. Зате є всі підстави вважати, що РСПП свою частину роботи виконає в строк.

Володимир Якунін: «Залежно від регіону можна або опинитися в дурдомі, або нормально знаходити компроміси, які неминучі у взаєминах роботодавця і працівника».

межі відповідальності

Глава ВАТ «РЖД», однієї з найбільших російських компаній, впевнений: «перекоси» у взаєминах роботодавця і працівника виникають і без трудових інспекцій. Наприклад, роботодавець несе відповідальність за співробітника - аж до кримінальної - за дотримання норм взаємовідносин. Тим часом представляють інтереси працівників профспілки від подібної відповідальності звільнені. Нарешті, лозунговість інтерпретація «соціальної держави» занадто часто і найчастіше в досить вульгарною формі проектується на бізнес. В результаті за розмовами про «соціальної відповідальності бізнесу» ховаються відверті спроби перекласти на роботодавця частина проблем, які має вирішувати держава.

Тим часом Михайло Прохоров виявляє в розмитому терміні «соціальна відповідальність» три складові:

- По-перше, бізнес повинен бути ефективним і платити гідну заробітну плату. Це найголовніше ... Але у нас молода ринкова економіка, і все-таки радянські поняття ще сильні. Тому ми не можемо собі дозволити жити в американській схемі. Друга складова - так звана чиста благодійність. Якщо ти багатий і успішний, ти повинен (це моя особиста позиція) допомагати тим, кому погано, кому важко: інвалідам, пенсіонерам, дітям. І третя складова ... Я з цим зіткнувся в Норильську. Ефективним менеджерам потрібно витратити час, щоб навчити соціальну сферу бути дієвою. Тобто - не просто давати гроші, а ще й підготувати людей, які можуть ефективно цієї соціальною сферою управляти. І це взагалі надзавдання - коли ефективний менеджер витрачає свій дорогоцінний час на те середовище, яке його оточує. Не забувайте, що наші діти спілкуються і живуть в цьому середовищі. Тому на це, напевно, теж треба час витрачати - у кого воно є ... Але головне питання полягає в тому, щоб всі ці, особливо дві останні, які становлять не приводили до ліквідації самого бізнесу. Він повинен залишатися ефективним, конкурентним і платити високу зарплату.

Ольга Голодець (СК «Згода») пропонує ставити питання в ще більш жорсткою формулюванні: «Дивує, що у нас в країні в розмові про« соціальної відповідальності »абсолютно не звучить тема податків і вкладу того чи іншого підприємства в розвиток суспільства. Найбільший ефект підприємства - це те, скільки податків воно заплатило і наскільки воно профінансувало діючу в країні систему освіти, охорони здоров'я, соціального забезпечення ... ».

Та й важко вважати російський бізнес зовсім вже соціально безвідповідальним.

«Що робити в тих регіонах, де нам потрібні люди і де, крім залізничників, немає практично ніякої іншої роботи, нічого немає - ні інших самостійних садків, ні шкіл? - цікавиться Володимир Якунін. - Ми утримуємо школи і садочки. І не тільки тому, що ми такі соціально відповідальні, а тому, що нас життя змушує. Тому що нам там потрібні люди! »

пора домовлятися

«Ми повинні просити державу про дійсно професійному партнерство та управлінні процесами, в тому числі соціальними, які повинні супроводжувати розвиток інноваційної економіки», - впевнена Ольга Голодець.

Один з таких питань - ситуація з соціальним податком, занадто по-різному сприймається в різних секторах економіки. Частка заробітної плати в обороті видобувних компаній - а значить, і частка відповідних податків - становить, за оцінками, близько 8% (максимум 10%). Тим часом в інноваційних галузях частка заробітної плати у витратах - а значить, і частка «соціальних» податків - наближається до 70-80%.

«Найближчим часом нам доведеться зробити вибір, - попереджає Михайло Прохоров. - Не можна балансувати трошки однією ногою в сировинний економіці і трошки - в інноваційній ».

Не так давно президент Дмитро Медведєв зауважив, що модернізація в країні повинна відбуватися «по-чеховськи»: змінюватися повинні не тільки підвалини економіки, а й свідомість людей. Схоже, корисно було б додати до списку ще й законодавство, що регулює обіг людського капіталу. В іншому випадку бізнес знайде безліч причин для того, щоб брати участь в процесі модернізації виключно формально. Але такий сценарій, здається, не дуже влаштовує ідеологів інноваційного курсу.