Вхід в магазин з морозивом - всебічний аналіз - Практична юриспруденція і психологія - LiveJournal

1. Позиція любителів морозива
2. позиція продавця
3. Інформаційні знаки на вході в магазин
4. Докладний розбір фрази "Вхід з морозивом заборонений"
5. Мороженодетектор
6. Чи не вхід, а знаходження
7. розширення заборони
8. Позиція представників ТЗПС
9. Мої коментарі
10. З точки зору поточного законодавства
11. Захист прав продавця
12. Третя сторона
13. М Іліца і суд
14. Варіанти вирішення проблеми

Насправді, питання з морозивом - не питання юриспруденції. Це скоріше питання психології. Саме в таких ситуаціях видно, що багато що залежить від психологічної підготовки. (У охоронців з нею зазвичай все в порядку.) Втім, як і більшість моментів спілкування споживачів з продавцями, якщо якийсь момент прямо не обумовлено в законі (а таких моментів буває дуже багато). Особливо, якщо момент досить дріб'язковий, і обидві сторони розуміють, що ніякого судового розгляду стосовно даного конфлікту не буде.

Викладаю досить велике есе, яке потребує вдумливого і неквапливому читанні. І про всяк випадок: якщо ця тема здається комусь повним маренням, то швидше за все, цей хтось - далекий від юриспруденції і судової системи в їх крайніх проявах. А дана тема цікава саме тим, що в законі не прописана - а значить, є простір для маневрів. Уміння маневрувати у випадках, не передбачених законом - у скільки грошей ви можете оцінити?

Взагалі, багатьма вважається не етичним - ходити по магазинам з морозивом в руках. Тому що саме такі любителі поїсти в непризначених для цього місцях обов'язково щось та заляпані. За правилами етикету на вулиці можна з'їсти морозиво, проте для цього необхідно відійти в сторону, а ще краще сісти на лавку в сквері або парку. Ось що ще написано в «Золотій книзі етикету» (вид-во «Віче», Москва, 2004 року):

«Не входьте в приміщення з морозивом, бутербродами, відкритими пляшками. Це поганий тон. Ви не просто порушуєте правила етикету, але по необережності цілком можете забруднити «їжею» інших людей ».

Але крім етики є ще совість і виховання: «свобода однієї людини закінчується там, де починається свобода іншого». І якщо у кого то немає достатньо розуму, щоб це зрозуміти - вводяться зовнішні регулятори вигляді законів або підзаконних актів.

Позиція любителів морозива

Окремі люди вважають, що раз вони зайшли в громадське місце під назвою "магазин", то можуть там їсти, пити, танцювати, цілуватися взасос (можна з особами одного з ними статі), слухати блатну музику з мобільних телефонів і взагалі займатися чим подобається - все одно все навколо стерплять, а продавець заборонити не може.

Я, наприклад, став набагато рідше ходити в кінотеатри тому, що не люблю зайвих шумів ні від поїдання попкорну, ні від стільникових телефонів, ні від коментарів, якими люблять обмінюватися окремі особистості (напевно, ті ж самі, що з морозивом по магазинах ходять) .
Решта споживачів повинні терпіти споживача з морозивом (біляші, попкорном) тому що вони хочуть щось купити в цьому магазині і не мають достатніх законних підстав "викинути його стусанами". У мене вибір - дивитися на великому екрані або будинку на маленькому. Ну, мене не влаштовує, але поки ходжу. Заради можливості подивитися кіно на великому екрані готовий потерпіти. І такий же вибір у інших - ходити в магазин самим або замовляти з доставкою.

Так і охоронці з власниками магазину і інші покупці можуть потерпіти. Заради можливості продовжувати займатися купівлею-продажем в громадському місці під назвою "магазин".

позиція продавця

Мені зрозуміле бажання продавця мати свою державу в державі і поставити споживача в потрібну йому позу вже з порога. Він заявляє: «Я - посадова особа організації. А ось у вас крім публічної оферти моєї організації та пов'язаних з цим зобов'язань ніяких прав немає, тим більше права вказувати мені. Якщо побажаєте, викличемо міліцію, тому що ви не можете надати посилання на НПА, що в моєму магазині ви можете творити все, що завгодно ». І наводять статтю 35 Конституції РФ:

"1. Право приватної власності охороняється законом.
2. Кожен має право мати майно у власності, володіти, користуватися і розпоряджатися ним як одноособово, так і спільно з іншими особами ".

І не пускати в приміщення людей з морозивом - це для нього спосіб розпорядитися своєю власністю. Стаття 209 ЦК «Зміст права власності»:

"1. Власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном.
2. Власник має право на свій розсуд вчиняти щодо належного йому майна будь-які дії, що не суперечать закону й іншим правовим актам і не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, в тому числі відчужувати своє майно у власність іншим особам, передавати їм, залишаючись власником , права володіння, користування і розпорядження майном, віддавати майно в заставу й обтяжувати його іншими способами, розпоряджатися ним іншим чином ".

Продавці готові навіть висунути "вхід без морозива" як істотна умова продажу товарів. І вважають, що мають право відмовити з таких причин: «вхід без морозива" - це ті якості, які вони хочуть бачити у свого покупця. Решті (які з морозивом) готові нічого не продавати. Ось така у них «не дуже публічна» оферта .

Деякі продавці щиро вірять - оскільки магазин "Меблі" не займається наданням послуг громадського харчування, а продає люстри - то отже має право відмовити покупцям в наданні права харчуватися в магазині, або зажадати, щоб вони «перекушували» тільки те, що купили в магазині - дроти або шланги, наприклад.

Навіть при наявності відповідного НПА (щодо інвалідних колясок, наприклад) деякі продавці вважають за можливе заявляти гордо, що у них приватна власність, і вони вільні встановлювати БУДЬ правила. Упевнений, в голови багатьом продавцям приходила ідея обмежити вхід покупців сумою готівки в їхніх кишенях. Особливо в ювелірні і т.п. магазини. Можна навіть запропонувати магазинам ввести штрафи (добровільні пожертвування, надбавки до цін в магазині) за вхід з морозивом. Або ввести плату за вхід в магазин. А то ж ходять тут всякі - з морозивом, беляшами та іншими роликами. Ходять, дивляться, гріються - в загальному, даремно повітря псують і місце займають - одні збитки від них.
Разом з цим, продавець не хоче ні з ким свариться. Він зацікавлений в клієнтах. Але він також зацікавлений в зниженні витрат і збитків (які можуть нанести відвідувачі з тієї ж їжею). Тому заздалегідь попереджає (інформує), що в цей магазин краще заходити з їжею. А робить він це, використовуючи

Інформаційні знаки на вході в магазин

На вході в торговий центр продавці вішають перекреслений значок морозива - на їхню думку це потрібно сприймати, як «вхід з морозивом заборонений». Але ніде немає загальновизнаної розшифровки цього значка. Наскільки я розумію, з юридичної точки зору такі значки - незначні. Тому що не стандартизовані і не розшифровані в офіційних виданнях, як це зроблено, наприклад, з дорожніми знаками. Я бачу двері, на (д) якої великими літерами написано МАГАЗИН - все, входжу. Шукати різні інформаційні знаки на вході я не зобов'язаний. Тим більше, вони можуть бути нанесені мають важко способом і в важкодоступному місці. А згідно із законом мати стовідсотковий зір я не зобов'язаний. Розбиратися, що позначають значки на вході - теж. Це не знаки дорожнього руху. Слухати і чути охоронця - теж. Цілком можу опинитися глухим. Або перетворитися глухим.

Разом: як я можу ознайомитися (прочитати з листа) з документами (шапка, заголовок, текст, підпис, печатка) про "правила проходу в магазин"? Якщо ж я побачив інформаційний (а не забороняє!) Знак, то подумки можу подякувати за попередження. Можливі наслідки входу з морозивом усвідомлюю, можу навіть папір відповідну підписати :).

Докладний розбір фрази "Вхід з морозивом заборонений"

З подібного напису не зрозуміло, хто визначає - морозиво в моїй руці чи ні. Також незрозуміло, чому від положення моєї руки з морозивом (в зігнутому в лікті - або розігнути і вміщеному в пакет) залежить прохід в магазин. Якщо вже забороняти - то перевіряти сумки та кишені на вході на предмет наявності в них морозива.

Незрозуміло також, чи випливає з заборони на вхід - заборона на перебування з морозивом в магазині. Якщо покупця пропустили з морозивом в сумці, з якою він потім його дістав - чи буде це порушенням заборони на вхід? І яким способом власник магазину може заборонити покупцеві розпоряджатися своєю власністю під назвою "морозиво", нехай навіть і на території магазину? І тим більше - видворяти його, не порушує адміністративний та інші кодекси - з магазину шляхом застосування грубої фізичної сили?

Мороженодетектор

Якщо прийняти, що продавець має право встановлювати якісь якості, які він хоче бачити у свого покупця, то хто в його організації уповноважений визначати наявність (а по суті відсутність) цієї якості - морозива в руці входить? Назвемо цю посаду - "визначник морозива у вхідних".

Якими способами (залишаючись в рамках законів, зрозуміло) він буде це робити? «Хоче бачити" - значить, все-таки візуальне визначення. А якщо морозиво буде накрито непрозорим пакетом? А якщо воно лежить в сумці? А якщо не в твердому вигляді, а в рідкому (в склянці)? Доведеться "определителю морозива у вхідних" проводити аналізи шляхом взяття проби? В будь-якому разі, це вже не буде морозивом, тому що відповідно до Великому Енциклопедичному словнику "морозиво - це заморожений солодкий продукт з молока, вершків, масла, цукру, соків, ягід і т. п. з додаванням смакових і ароматичних речовин ".

Є ще варіант - поставити на вході автоматичний "мороженодетектор". Сертифікований, звичайно. Адже якщо споживач прийде з "немороженого", а "визначник морозива" помилиться і відмовить йому в укладенні «не дуже» публічного договору через обов'язкового параметра "вхід без морозива", то, наскільки я розумію, є повні підстави подати на такого власника , який не виконує власні умови укладення договору - до суду.

Чи не вхід, а знаходження

Так що ж буде, якщо я пронесу морозиво в сумці і дістану його вже всередині магазину? Невже мене винесуть під білі рученьки? А якщо я в цей момент почну посилено застосовувати прийоми самооборони? Власність свою захищати ... (те саме морозиво, яке випаде у мене з рук від будь-якого акту фізичного насильства наді мною). Ну, звичайно, залишаючись в межах відповідного закону про необхідної самооборони.
Ще варіант - придбання морозива вже ПІСЛЯ входу в магазин. При вході в один з великих торгових центрів висить величезний плакат, який забороняє практично все, в тому числі і вхід з морозивом. Влітку найбільша черга в самому торговому центрі - куди? Правильно, до кіоску з морозивом.

Що зі мною буде, якщо я пронесу їжу в сумці і буду їсти її в залі? Яке покарання має на увазі заборону на вхід з морозивом? І якщо все-таки з покупцем, який їсть морозиво в магазині, нічого зробити не можна, який сенс в заборону на вхід?

розширення заборони

Від дуже тонкої теми "вхід з морозивом в магазин" - можна перейти до глобальної теорії права власника на встановлення певних правил. Адже заборонити таким чином можна вхід не тільки з морозивом: з біляші, чебуреком, гамбургером і т.д. Коротше - в магазині НЕ ХАРЧУВАТИСЯ.

Як варіант - може чи магазин (що не займається торгівлею алкоголем) дозволити покупцям, наприклад, перебувати на своїй території в стані алкогольного сп'яніння? І таким чином, вивести їх з-під статті 20.20 КоАП про розпивання алкоголю в громадських місцях? Ну і вживання наркотиків до купи. Так і уявляю собі магазин власника-наркомана, який обслуговує тільки покупців в стані наркотичного сп'яніння.
Можна розширити заборону в часі. Власник встановив, що в проміжок часу з 13.00 до 13.05 всі, хто знаходиться на його території, повинні бути без краваток. Я не думаю, що це дасть підстави підходити до людини і знімати з нього краватку, якщо він на ньому одягнений. Ну, ще варіант - всім дівчатам можна перебувати в магазині тільки в разі відсутності нижньої білизни.

Позиція представників ТЗПС

Голова правління Міжнародної конфедерації товариств споживачів (КонфОП) Дмитро Янін:

"Насправді магазин може встановлювати будь-які обмеження, якщо ці обмеження прийняті в інтересах забезпечення безпеки покупців. Навряд чи хтось буде заперечувати проти заборони входити в торговельний зал з морозивом, так як морозиво може почати танути, забруднити підлогу, товари або одяг інших покупців. до того ж подібна заборона не позбавляє потенційного покупця можливості зайти в магазин і зробити покупку. Треба лише доїсти морозиво за межами торгового залу ".

Мої коментарі

"... магазин може встановлювати певні правила для свого підприємства ..." - з цим згоден, нехай встановлює для своїх співробітників будь-які правила.

"... в тому числі і по відношенню до покупців" - з цим не згоден. Коли влада давала дозволу на торгівлю - в документах торгового підприємства були прописані всі ці обмеження?

«Насправді, магазин може встановлювати будь-які обмеження, якщо ці обмеження прийняті в інтересах забезпечення безпеки покупців» - а з вищестоящими органами ці обмеження не потрібно узгоджувати? Раптом вони не прийняті в інтересах покупців?
«... так як морозиво може почати танути, забруднити підлогу, товари або одяг інших покупців» - може почати ... А пістолети можуть вистрілити, балони з газом можуть вибухнути, автомобіль може збити пішохода ... Думаю, аналогія зрозуміла? Тут принципове питання - можуть завдати, а можуть не завдати. Якби це "нанесення" носило б безумовний характер - тоді так. Швидше за все, ризики та обсяги збитків не такі вже й великі, щоб забороняти це в законодавчому порядку.

«До того ж подібна заборона не позбавляє потенційного покупця можливості зайти в магазин і зробити покупку. Треба лише доїсти морозиво за межами торгового залу »- не зовсім зрозумів термін" потенційний покупець ". Наскільки я розумію, людина на вході з морозивом - це споживач. З усіма наслідками, що випливають і стікають.

З точки зору поточного законодавства

Прямої заборони на відвідування магазину з морозивом немає. Заборонено тільки вхід в бруднить одязі і з собаками. Якщо буде НПА по морозиву, залишаться ще біляші. Якщо приймуть НПА по біляші, залишиться ще шаурма. Якщо приймуть НПА по їжі, залишиться ще нес'естние бруднять предмети. Якщо і по ним візьмуть НПА - залишиться ще фейс-контроль в клубах.

Наскільки я знаю, в Сінгапурі цілком офіційним законом було заборонено продаж, ввезення та вживання жувальної гумки на всій території країни. Думаю, зрозуміло, яку проблему цим вирішували. Чому б тоді зацікавленим особам що не пролобіювати Закон "Про обмеження споживання морозива в громадських місцях"?

А поки картинка наступна. Я намагаюся пройти в двері з морозивом, а охоронець або продавець тягне мене за руку назад. А якщо я міліцію викличу? На дрібне хуліганство подібна поведінка потягне. Ще є стаття 19.1 «Самоправство»:

«Самоправство, тобто самовільне, всупереч встановленому федеральним законом або іншим нормативно-правовим актом порядку здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або юридичним особам».

А вісь віхоплення морозива з рук в магазині - Це вже позбавлення власності за. І навряд чи суд віправдає через Якийсь наклейки на склі магазину. Право на підтрімку собі в жіттєздатному стані - це Здійснення права на життя (стаття 20 Конституції РФ). Може, я з ніг падаю від нестачі вуглеводів? Або жор на мене напав. Я вже не кажу про інсулінозалежних. І тих, хто цього потребує таблетки запивати. А ходити по сучасним торговим центрам можна весь день в пошуках потрібного товару.

А до речі, чому жодного разу не бачив написи "Покупцям з морозивом товар не продаємо"? Чи не тому, що це занадто очевидне порушення законів? Ну і по тій же Конституції (стаття 55) - права і свободи громадянина можуть бути обмежені тільки федеральним законом (як в прикладі з Сінгапуром).
Посадова особа, до речі, як ідентифікується? Я приїхав наряд міліції заявлю, що якийсь тип з бейджиком на грудях грубо схопив мене на порозі магазину і смикнув за руку. В результаті морозиво випало у мене з рук (ось воно, подивіться!) Я сильно засмутився (це було моє улюблене морозиво!) І почав вириватися (не люблю, коли мене позбавляють свободи пересування, гарантованої Конституцією). В результаті цього громадянин з бейджиком виявився на асфальті. Напевно, підсковзнувся на те, що залишилося від морозива.

Ну, і звичайно, ще є право на захист честі, гідності і так далі. Подібні дії, та ще як посадова особа організації - можуть спричинити подачу відповідного позову. Морозиво впало, сорочку порвали, настрій зіпсували, зробити покупки не дали ... Та ще мої знайомі все це бачили. А то і - ділові партнери ... Угода мільйонна через цих дій зірвалася ...
Стаття 6 ЦК РФ передбачає у випадках, прямо не врегульованих законом, використовувати звичай ділового обороту, аналогію закону - і, нарешті, якщо немає аналогії закону, то обов'язки сторін визначаються з загальних засад законодавства й виконання вимог сумлінності, розумності та справедливості. Суд навряд чи буде вважати вимога на вхід з морозивом в меблевий магазин розумним і справедливим.

У Конституції є ще стаття 15: "Закони та інші правові акти, прийняті в РФ, не повинні суперечити Конституції" і "Будь-які НПА, що зачіпають права, свободи і обов'язки громадян, не можуть застосовуватися, якщо вони не опубліковані для загального відома". Я так розумію, правила, що встановлюються власником, тим більше не повинні суперечити Конституції, не кажучи вже про те, що вони повинні бути донесені офіційно до споживачів.

Поки я бачу протиріччя права на свободу пересування по території РФ і заборони на вхід з морозивом в магазин, який є громадським місцем. Власник має право володіти і розпоряджатися - майном, а не іншими людьми, які з цього майна ходять.

Захист прав продавця

Наприклад, якщо бомж зайшов в магазин модного одягу, у нього є право на вільне пересування. Але у магазина є право отримувати прибуток від своєї економічної діяльності. Подібна поведінка в магазині зачіпає право власника "на вільне використання своїх здібностей і майна для підприємницької та іншої не забороненої законом економічної діяльності" (стаття 34 Конституції). Присутність бомжа не дозволяє це зробити (все клієнти розбігаються, а товари стають заразними). Між правом на свободу переміщення і правом на економічну діяльність суд, природно, стане на бік власника.

Тепер звужує кордону. Прибираємо у бомжа запах. Виходить людина в бруднить одязі. Звужуємо одяг до морозива. І приходимо до того ж протистояння - права на свободу пересування і права на підприємницьку діяльність. Можна довго копати в цю сторону. І все-одно без розгляду всіх подробиць "входу з морозивом" - це питання не вирішується. Хоча б тому, що права і свободи громадян пріоритетною "прав і свобод" організацій - по тій же Конституції. Питання ж правильності обраних пріоритетів в кожному конкретному випадку буде вирішувати суд. Тому що законом ці пріоритети поки прямо не встановлені.

Третя сторона

За кадром залишається той, хто отримує основну вигоду з споживання морозива - продавець морозива. Є думка, що проблему поїдання морозива повинен вирішити саме той, хто його продав, тобто обладнати місце - як це роблять кафе і ресторани. І інших продавців зачіпає, що вони повинні вирішувати проблему, де поїсти морозиво, хоча його не продають (і прибутку, відповідно, не отримують): «якщо у лоточника немає такого місця, то чому таким місцем повинен бути мій магазин».

Плюс до цього, в кінцевому підсумку, від людей з морозивом страждають саме кінцеві покупці, яким дістається заляпаний товар.

М Іліца і суд

Найбільш реальний варіант розвитку подій у разі виклику міліції: коли приїжджає міліція і починає вислуховувати гнівні тиради від невдалого покупця про обмеження конституційних прав і т.д. - виходить завідувач магазином, і міліція запитує: на якій підставі не пустили всередину покупця. Завідувач відповідає, що правилами магазину заборонено входити всередину з відкритими продуктами харчування (в т.ч. і морозивом). Показує правила, підписані власником приміщення, показує документи на право власності на приміщення, показує табличку на вході "Вхід з їжею заборонений". Покупець, в общем-то, і не заперечує, що намагався зайти з морозивом. Міліціонери задаються логічний питанням: "Ну і якого хрена ??? Написано ж - не можна!" І їдуть.

Зауважу, що дії, і особливо слова міліціонерів - не є показником законності / не закон. Вони в Законі "Про міліцію" не розуміються, не те що в ЗоЗПП, ГК або Конституції.

І в суді все не так однозначно. Раптом цей магазин доведе, що за останній рік його збитки від відвідувачів з морозивом перевищили мільйон рублів, припустимо. Звичайно, і покупець може довести, що це обмеження призвело до великого збитку з його боку.

Варіанти вирішення проблеми

Визнання цього питання справою виховання або особистих моральних якостей людини - це визнання неможливості що-небудь виправити в цій ситуації. Тому що все виховання закінчується в юнацькому віці. А дехто вважає - що ще раніше.

За моїми оцінками, відсотків 40 відсікається одним лише оголошенням про заборону морозива. Ще стільки ж - "нейтралізуються" охоронцем. 10 відсотків - можуть пройти і з морозивом, якщо захочуть. І ще 5 відсотків, які завбачливі і вміють думати далі, ніж на два кроки в прямому і переносному сенсі, і 5 відсотків, яких з дитинства "правильно" виховали. Звідси видно - для вирішення проблеми входу з морозивом потрібно збільшувати відсоток "стратегічно" мислячих громадян. Ну, або охоронців більше просвіщати юридично, щоб вони могли аргументовано розгортати людей з морозивом назад.

Разом з цим, тут питання виховання - з обох сторін. В ідеалі - власники приміщень не вішають попереджувальні знаки на вході (навіщо ж так погано думати про покупців і заздалегідь підозрювати їх у бажанні нашкодити, так?), Відвідувачі не входять з морозивом. Це називається "суспільний договір". Якщо суб'єкт на роликах з морозивом розіб'є вітрину або забруднить дорогу техніку - потрібно вирішувати проблему по мірі її виникнення. У чіткій відповідності з законом. Тільки і всього. Але багато продавців використовують превентивні заходи.

Тому відповідне рішення - звернутися до охоронця / власнику і попросити дозволу увійти з морозивом. Не дозволили? Вибачитеся і доешьте його. А ще краще купе його після відвідування магазину.

Ще один вихід - залучати стоять поруч покупців. Якщо в залі кінотеатру незручність прийняття їжі на кшталт попкорну очевидні для навколишніх, то в торговому залі наслідки знаходження покупців з морозивом стають помітними не відразу і не завжди. Але страждають все одно ці самі споживачі - як матеріально, так і морально. Тому як продавець, так і інші покупці можуть зробити зауваження тим, хто ставить свої бажання вище загальноприйнятих норм поведінки. З огляду на, що все більш-менш адекватні громадяни відсікаються на попередніх рівнях, цілком робоче рішення. Так, приблизно на 1 відсоток це теж не подіє. Зате інші стрункими рядами змушені будуть переміститися в категорію "стратегічно мислячих".
PS Якщо я вчу людей, як проходити з морозивом (відстоюю це право з юридичної точки зору), то як їх ще навчити "не ходити" з морозивом? Цілком ймовірно, момент "правильного" виховання був пропущений, і тепер залишився основний спосіб впливу - правовий. Який не зовсім на боці магазину. Ну, і "неправовий", який заповнює недоліки виховання короткочасної вправляння мізків.