Власник вантажу не є стороною договору перевезення. Як відшкодувати збитки, якщо товар був пошкоджений або втрачений

Чому вантажовідправники не вимагають відшкодувати втрачений вантаж
Який договір з посередником захистить власника вантажу
Що повинен доводити клієнт, стягувати збитки з експедитора

Власники вантажів часто довіряють їх відправку і прийом фірмам-посередникам. При втраті такого вантажу у його власника виникає серйозна проблема. Не будучи ні відправником, ні одержувачем вантажу, він не може самостійно пред'явити претензії до перевізника. У той же час у посередника, який виступає в ролі вантажоодержувача або вантажовідправника, при втраті вантажу не виникає збитків, а значить, і інтересу в подачі позову. У такій ситуації власнику буде досить складно відстояти свої права. Тому для нього буде краще запобігти з самого початку вказаний конфлікт інтересів. Про те, яким чином це можна зробити, ми розповімо в даній статті.

Посередник не зацікавлений в тому, щоб пред'явити претензії до перевізника

Багато компаній, що відправляють і отримують великі обсяги вантажів, вважають за краще передавати функції по роботі з транспортними організаціями посередникам, які спеціалізуються в цій сфері. Наприклад, велика компанія-постачальник реалізує товари кінцевим споживачам через своїх агентів. В такому випадку агент вказується в товарно-транспортних накладних в якості вантажовідправника. До посереднику може звернутися і покупець продукції. За дорученням покупця агент (вантажоодержувач) отримує вантаж у перевізника, поміщає його на склад і т. П.

Якщо перевізник сумлінно виконує свої обов'язки, у власника вантажу (постачальника або покупця) проблем не виникає. Але якщо, наприклад, в дорозі трапиться ДТП і під час перевезення вантаж буде зіпсований або втрачений, власник не зможе пред'явити претензії до транспортної організації. Зробити це можуть тільки відправник, отримувач і страховик в порядку суброгації (п. 2 ст. 12 Федерального закону від 30.06.03 № 87-ФЗ Про транспортно-експедиційної діяльності (далі закон про транспортно-експедиційної діяльності), п. 3 ст. 39 Статуту автомобільного транспорту та міського наземного електричного транспорту, ст. 120 Статуту залізничного транспорту, ст. 125 Повітряного кодексу). Якщо власник вантажу сам звернеться з позовом до перевізника, суд визнає його неналежним позивачем (постанова Федерального арбітражного суду Волго-Вятського округу від 08.09.06 № А43-32807 / 2005-23-986, залишене в силі Ухвалою ВАС РФ від 28.02.07 № 16026/06).

Виходить, що без допомоги агента у власника вантажу не буде можливості залучити несумлінного перевізника до відповідальності. Але агент зовсім не зацікавлений в тому, щоб починати судову тяжбу. З одного боку, якщо він заявить позов, йому доведеться нести судові витрати (оплачувати послуги юристів, експертів, відволікати від роботи своїх співробітників і т. П.). З іншого боку, якщо цей позов буде задоволений, відшкодування завданих збитків отримає власник втраченого або зіпсованого майна. Оцінивши можливі витрати, агент може відмовитися подавати позов до чужих інтересах. Таким чином, для власника вантажу важливо зацікавити посередника в подачі позову. Зробити це можна, уклавши з ним правильний договір.

З посередником безпечніше укласти договір транспортної експедиції

Якщо відправником або отримувачем є компанія, що працює з власником вантажу за агентським договором, то за загальним правилом вона не відповідає перед власником за невиконання договору перевезення. Тому якщо для власника складно самому укладати договори перевезення і виступати в ролі відправника (одержувача), то краще укласти з посередник не агентський договір, а договір на організацію процесу перевезення (договір транспортної експедиції). Такий договір передбачає відповідальність експедитора за втрату або псування вантажу. На думку ряду вчених і практикуючих суддів, транспортна експедиція це посередницький договір, що дозволяє експедитору від свого імені, але в інтересах клієнта здійснювати юридично значимі дії по організації процесу перевезення вантажу.

Як і агент, експедитор, як правило, значиться в товарно-транспортної накладної в якості відправника (одержувача). Але на відміну від агента експедитор несе перед клієнтом відповідальність за втрату або псування вантажу (п. 1 ст. 7 закону про транспортно-експедиційної діяльності).

Таким чином, при укладенні з посередник не агентського договору, а договору транспортної експедиції, над ним висить дамоклів меч загроза стягнення вартості втраченого або зіпсованого вантажу (постанова Федерального арбітражного суду Східно-Сибірського округу від 23.07.09 № А19-10912 / 08). Якщо вантажу завдано збитків, посередник на вимогу клієнта-власника відшкодовує збитки, а потім звертається до суду з позовом, щоб за рахунок перевізника компенсувати цю суму (постанова Федерального арбітражного суду Волго-Вятського округу від 15.10.08 № А43-25298 / 2007-39 -644).

У арбітражної практиці немає єдиної точки зору про те, як розподіляється обов'язок доведення в суперечках між експедиторами і їх клієнтами. З одного боку, є думка, що для стягнення з експедитора збитків клієнт повинен довести факт їх заподіяння і розмір, протиправна поведінка і вину експедитора, наявність причинно-наслідкового зв'язку між його діями і виникли у клієнта збитками (постанова Федерального арбітражного суду Волго-Вятського округу від 27.10.08 № А43-28150 / 2007-23-737). З цієї точки зору в найбільш вигідному положенні знаходиться експедитор (відповідач). Обов'язок доведення в основному лягає на клієнта (позивача). З іншого боку, деякі суди виходять з презумпції вини експедитора. На їхню думку, це експедитор повинен довести, що їм вжито вичерпних заходів щодо забезпечення схоронності вантажу, а втрата вантажу сталася внаслідок невідворотних непередбачених обставин (постанова Федерального арбітражного суду Далекосхідного округу від 02.07.09 № Ф03-2904 / 2009). При цьому завдання позивача спрощується. Йому достатньо довести факт прийняття вантажу до експедиції і перевезення, а також розмір збитків. Доводити вину експедитора, згідно з цією точкою зору, клієнт не зобов'язаний

Суди виходять з оголошеною, а не реальної вартості вантажу

Розмір відповідальності експедитора залежить від того, оголошувалася чи клієнтом цінність вантажу. Так, за втрату або нестачу вантажу, прийнятого експедитором для перевезення з оголошенням цінності, він несе відповідальність в розмірі оголошеної цінності. А за втрату або нестачу вантажу, прийнятого без оголошення цінності, експедитор, згідно з пунктом 1 статті 7 закону про транспортно-експедиційної діяльності, відповідає в розмірі документально підтвердженої вартості вантажу (див. Таблицю нижче).

Поряд з відшкодуванням реального збитку експедитор зобов'язаний відшкодувати клієнтові упущену вигоду в зв'язку з втратою, нестачею або пошкодженням (псуванням) вантажу, що відбулися з його вини. Крім цього в договорі транспортної експедиції може бути встановлено, що експедитор повертає клієнту раніше сплачене винагороду, якщо воно не входить у вартість вантажу, в розмірі, пропорційному вартості втраченого, відсутнього або пошкодженого (зіпсованого) вантажу.

Якщо вартість вантажу не оголошували, власник товару не завжди може довести свої збитки навіть за допомогою документів на товар (рахунки-фактури, товарні накладні). Складнощі з доведенням виникають, наприклад, якщо перевізник прийняв вантаж за кількістю місць і вагою, не перевіряючи, що знаходиться всередині тари (постанова Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 17.09.09 № А56-834 / 2009). Тому цінність вантажу рекомендується оголошувати, особливо коли відсутні документи, що підтверджують його вартість. Цей захід спростить процес доказування клієнтом своїх збитків в суді.

За оголошення цінності вантажу експедитори стягують з клієнта певний відсоток. Щоб уникнути додаткових витрат, клієнти іноді вказують в документах символічну вартість вантажу. Але в разі ДТП або розкрадання товарів така економія може обійтися дорого. Суд при розгляді претензій до експедитора буде виходити з оголошеною, а не реальної вартості вантажу. Так, в одній із справ, розглянутих Федеральним арбітражним судом Уральського округу, клієнт вимагав від експедитора відшкодувати завдані нестачею вантажу збитки на суму 436 тис. Рублів. Перша інстанція позов відхилила. Апеляційний суд погодився з позивачем, так як він зміг документально підтвердити свої збитки. Але касаційна інстанція винесла у справі власне рішення. Касаційний суд задовольнив позов, але при цьому взяв за основу нереальний збиток, понесений позивачем, а оголошену вартість вантажу 100 рублів. В результаті позивач отримав третю частину від оголошеної вартості 33 рубля (постанова від 18.06.09 № Ф09-4007 / 09-С5, залишене в силі Ухвалою ВАС РФ від 30.09.09 № ВАС-12981/09).

Право на позов належить тому, хто вказаний у транспортній накладній

Якщо перевезення для клієнта організовує експедитор, то, як правило, він і повинен відповідати за втрату вантажу. Але якщо в товаросупровідних документах з якоїсь причини значить не експедитор, а клієнт, то останній може вимагати відшкодування збитків не від експедитора, а від перевізника. Прикладом може служити наступну справу, розглянуту Федеральним арбітражним судом Північно-Західного округу.

Російська компанія закупила оргтехніку у британського постачальника. Щоб перевезти товар, російський покупець підписав договір з експедиторською компанією, а та в свою чергу найняла перевізника. Водій перевізника прийняв вантаж в Фінляндії. Але на території Росії автомобіль загорівся, і частина вантажу була втрачена і пошкоджена. Претензії про відшкодування збитків покупець направив експедитору і перевізнику. Ні той, ні інший відшкодування не заплатили, і покупець подав позов до перевізника. Справа двічі розглядалося в трьох інстанціях. Останнім судовим актом, який був винесений з цього спору, стала постанова касації. Вона скасувала рішення апеляційного суду про відмову в позові і повернула справу на новий розгляд. Касаційний суд звернув увагу на те, що в справі немає документів, що підтверджують приймання вантажу до перевезення експедитором. На підтвердження отримання вантажу перевізник склав міжнародну автотранспортну накладну (CMR), в якій покупець значився вантажоодержувачем. Експедитор в цій накладній названий не був (постанова від 31.07.09 № А56-230 / 2007). Таким чином, суд визнав право на позов до перевізника за власником вантажу. Визначальним фактором став запис про відправника вантажу в транспортній накладній.

Питання в тему

Що робити, якщо вантажовідправник стягнув з перевізника вартість втраченого вантажу, але відшкодовувати її власнику не збирається?

Якщо з вантажовідправником укладено договір експедиції, йому можна пред'явити позов про стягнення вартості втраченого вантажу на підставі закону про транспортно-експедиційної діяльності. Якщо ж з ним укладено договір зберігання, возмездного надання послуг і т. П., Підставою для стягнення буде повернення безпідставного збагачення (ст. 1102 ДК РФ).

Якщо вантаж був втрачений з вини перевізника, чи впливає це на відповідальність експедитора?

Так. Якщо експедитор доведе, що зобов'язання порушено через неналежне виконання договору перевезення, його відповідальність перед клієнтом буде визначатися за тими ж правилами, за якими перед експедитором відповідає перевізник (ст. 803 ЦК України). Наприклад, відповідальність за недостачу вантажу, втраченого авіакомпанією, буде обмежена сумою 600 рублів за кілограм ваги вантажу (подп. 2 п. 1 ст. 119 Повітряного кодексу).

Чи може перевізник застрахуватися від ризику відповідальності за невиконання або неналежне виконання договору перевезення?

Ні, тому що закон не передбачає можливість страхування даного ризику (постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 17.04.09 № А57-8927 / 2008). У той же час він може застрахувати ризик втрати, недостачі або псування вантажу (постанова Федерального арбітражного суду Північно-Кавказького округу від 18.01.07 № Ф08-7152 / 2006).

Конституційний суд вважає, що власник вантажу має право заявити позов до перевізника

Конституційний суд визнає за власником вантажу, який не значиться в транспортній накладній, право пред'явити претензії до перевізника. В Ухвалі від 15.07.03 № 296-О Конституційний суд вказує, що правило транспортного статуту про пред'явлення позову до перевізника тільки замовником автотранспорту чи не порушує конституційні права власника вантажу. Він (власник) може захищати свої інтереси іншими способами речове-правового характеру. Цю позицію Конституційного суду можна тлумачити таким чином, що власник вантажу може звернутися до суду з позовом до перевізника про відшкодування збитків на підставі статті 12 Цивільного кодексу. Звісно ж, що, перш ніж звертатися до суду, власник повинен зажадати від вантажовідправника (вантажоодержувача), щоб той від свого імені пред'явив позов перевізнику. У разі відмови власник вантажу зможе самостійно подати позов до перевізника. Предметом позову буде адресований перевізнику вимогу відшкодувати збитки в межах вартості втраченого вантажу.

Відповідальність експедитора перед клієнтом

архів новин