Володимир Бородянський та Олександр Ткаченко: Гроші закінчилися, будемо конкурувати інтелектом

Глави StarLightMedia та «1 + 1 медіа» - про консолідацію зусиль для розвитку індустрії і межах консенсусу між завзятими конкурентами

Якийсь час назад - приблизно під час кампанії за скорочення універсальної програмної послуги - уважні спостерігачі стали помічати злагоджену роботу StarLightMedia та «1 + 1 медіа». Пізніше ще більш явно ця злагодженість стала проявлятися в питаннях кодування супутникового сигналу і боротьби з піратством контенту і триває досі. Паралельно між цими медіагрупи існують і конфлікти: наприклад, телеканал «1 + 1» відмовляється платити Новому каналу присуджену судом компенсацію за запуск програми «Інспектор Фреймут», а сейлз-хаус StarLight Sales активно конкурує з сейлз-хаусом «Плюси» (в тому числі - досить наполегливо ставлячи палки в колеса продажу спонсорства ). Однак таке цілком природне для конкурентів «гру м'язами» не повинно збивати з пантелику: у важливих для індустрії питаннях, де консолідація зусиль може підвищити загальні доходи або відбити атаку, групи все частіше знаходять спільну мову.

Про те, якого саме кола питань стосується цей діалог і до яких меж простягається консенсус, «Детектор медіа» поговорив з першими особами обох компаній - генеральним директором «1 + 1 медіа» Олександром Ткаченком і генеральним директором StarLightMedia Володимиром Бородянським. На нашій пам'яті це перший спільний інтерв'ю телевізійних топ-менеджерів. І що ще більш примітно, воно виходить без купюр і «монтажних склеєних».

- Олександр, Володимир, я б хотіла розпочати нашу розмову з досить простого, але головного питання: розкажіть, будь ласка, чому ми сьогодні тут зібралися, про що ви хочете розповісти ринку, що трапилося?

Олександр Ткаченко: Складні часи вимагають неординарних дій і провокують цікаві рішення. Економічна ситуація, в якій ринок виявився після революції, принципово відрізняється від тієї, що була до 2014 року. І ті індустріальні рішення, які обговорювалися останнім часом, раніше неможливо було б уявити. Це стосується всіх сфер: починаючи від платного телебачення, коли групи, відчуваючи фінансові труднощі, починають думати перш за все про економіку, і закінчуючи тим, що від війни за те, хто швидше і дорожче купить російський продукт, практично всі телегрупи перейшли до масового власному виробництву , включаючи виробництво серіалів. І це питання «що сталося?» Є ключовим: у індустрії є величезне бажання стати бізнесом.

Володимир Бородянський: Ініціатива такої зустрічі виходила від Олександра Владиславовича. Ми з 2012 року намагаємося ввести на ринку певні індустріальні правила - в закупівлю контенту, в кодуванні супутника , В УПУ (універсальної програмної послуги), у взаєминах з показу якихось аспектів на телеканалах (наприклад, останні акти сорегулірованія про те, як показувати неповнолітніх ). Ми послідовно говоримо про те, що індустрії вистачить конкурувати між собою в тому варварському вигляді, в якому вона конкурувала. Треба розуміти, що ми все сильно залежимо один від одного і разом зможемо домогтися набагато більших результатів, ніж окремо.

Для нас є два фундаментальних поняття, через призму яких ми дивимося на індустрію: незалежність і стабільність. Під незалежністю ми маємо на увазі економічну основу. А щоб незалежність була стабільною, це повинні бути не разові ін'єкції у вигляді інвестицій або сформованих ситуацій, а довготривалі інституційні зміни. Тому всі дії, спрямовані на ці два аспекти, ми підтримуємо. Це дуже здорово, що «1 + 1 медіа» сьогодні зайняла таку позицію (і не тільки сьогодні, але і вчора) - шкода, що не займала позавчора.

А. Т .: Краще пізно, ніж ніколи. Причому дуже важливо, щоб внутрішній діалог індустрії був публічним.

В. Б .: І не менш важливо, щоб всі дотримувалися того, про що домовилися. Тому хотілося б, щоб це було не тільки написано на папері, а й з'явилися механізми фінансової відповідальності за порушення домовленостей. Я вважаю, це був би найкращий механізм їх дотримання.

- Все домовилися - це поки що ви двоє?

А. Т .: Ні, ми тільки що приїхали із зустрічі всіх медіагруп (інтерв'ю відбулося 23 квітня. - Авт.).

В. Б .: Це постійна дискусія всієї телевізійної індустрії. З окремих питань спілкується рекламний сегмент, по окремим - виробництво (наприклад, проект # Кінокраїна був створений великими зусиллями всіх стейкхолдерів ). Мені здається, це дуже важливе для всіх розуміння: що ми не просто конкуренти, а частина якоїсь екосистеми.

А. Т .: Ми б хотіли перейти від періоду безладної і нещадною конфронтації до періоду творення. Тобто ми залишаємося конкурентами, ми воюємо рейтингами ...

В. Б .: ... інтелектом. Просто гроші закінчилися, тому залишається інтелектом.

- Ви сказали, що в ідеалі хотіли б карати порушників загальних домовленостей гривнею. Давайте зосередимося на якомусь конкретному прикладі. Нещодавно був підписаний меморандум про російсько-української копродукції . Індустрія йшла до нього довго. Ми проаналізували цей документ і вважаємо його досить м'яким. Ми змоделювали кілька ситуацій і прийшли до висновку, що навіть 25% участі України в певних бальних комбінаціях дає можливість вважати продукт копродукцією. Чи задоволені ви цим меморандумом?

В. Б .: У цьому меморандумі є одне основне правило: копродукцією буде вважатися той, що на 30% виробляється в Україні. Дотримуючись цього правила, ми наводимо гроші в країну. І далі цей відсоток буде збільшуватися до 50%.

Дуже важливо, щоб ми почали напрацьовувати практику використання меморандуму. Щоб це сталося, в документі передбачено вибір аудиторів, які будуть напрацьовувати правила застосування. Безумовно, будь-який закон і меморандум можна використовувати по-різному, і завдання індустрії - зробити так, щоб всі учасники розуміли, що це саме копродукція, а не «схематоз».

А. Т .: Тобто це не «сіра» схема по закладу російського продукту на українську територію. І я, і Володимир виступаємо категорично проти цього. Ми занадто довго над ним працювали, щоб дозволити використовувати його як індульгенцію продовжувати робити те, що робилося раніше.

- Наскільки я знаю, ви збиралися провести тендер на аудитора до 1 квітня. Чому процес затягнувся? Серед підписантів є «штрейкбрехери»?

В. Б .: Наша група вперше за довгий час віддала ініціативу іншим учасникам процесу. Якщо в законі про держпідтримку кіно ми разом з Film.ua Group були драйверами, а всі інші приєднувалися, то тут ми віддали управління підписанням меморандуму в інші руки. Ми є повноцінними учасниками процесу, але не лідерами. Ймовірно, щось десь не спрацювало. Але нічого, я думаю, ми зараз все доробимо.

А. Т .: Зустрілися, виявилося, що все стурбовані. Тому робота продовжиться.

- Згідно з цим меморандумом, всі підписанти повинні були передати Держкіно вичерпний перелік копродукціонних проектів, які вже є в роботі. Це відбулося?

В. Б .: Наскільки я знаю, ніхто нікому нічого ще не передавав. Я думаю, ми повинні все завершити до кінця травня і всі повинні почати виконувати те, що пообіцяли. Якщо не будуть виконувати, то сенсу в цьому меморандумі немає.

Чому виникла гостра ситуація: ми не захотіли заднім числом узгоджувати аудиторів. Ми ж домовлялися, що це буде до 1 квітня. Важливо, щоб ми все виробили звичку виконувати обіцяне.

А. Т .: Поки Бородянський НЕ грюкнув дверима, ніхто не перехрестився. Тепер все почали швидко хреститися. Процес знову відновився.

- Пане Олександре, якщо цей меморандум почне виконуватися, чи вирішить він ваш спір з «Медіа Групою Україна»?

А. Т .: У нас немає спору з «Медіа Групою Україна», у нас є суперечка з державними регуляторами. До тих пір, поки державні регулятори дозволяють робити те, що відбувається зараз, знайдеться «Медіа Група Україна» або ще хто-небудь, хто порушить ці правила.

В. Б .: Для нас державна влада - це регулятор, який стежить за дотриманням правил. Важливо, щоб вони однаково всіма трактувалися і застосовувалися теж однаково - як до мене, так і до Ткаченко. Тоді у нас не виникатиме відчуття несправедливості. Але коли на одні питання очі закриваються, а на інші - ні, то виникають конфлікти, які нас послаблюють.

У західних країнах сорегулірованіе є частиною законодавства: якщо учасники ринку і регулятор домовляються про щось і хтось цю домовленість не виконує, то порушник може бути притягнутий до відповідальності. Важливо запустити цей механізм. Думаю, ми пройдемо кілька циклів, після чого почнемо вводити жорстке виконання. Може, тоді ми з Олександром Владиславовичем досягнемо домовленості про те, що таке формат, наприклад. Ми вже кілька років судимося за формат «Ревізора» . Якби ми домовилися, що такий формат є форматом, цього спору не було б. Так як він все ще знаходиться в гострій фазі, то розробку загальних правил з регулювання форматів ми відклали на більш пізній термін. Але до цього ми теж прийдемо, і тоді ринок стане більш цивілізованим.

- Добре, сформулюю своє питання так: якщо меморандум запрацює, то почнуть державні органи, які регулюють цю сферу, працювати так, як ви хочете?

В. Б .: Питання до них, напевно.

А. Т .: Було б бажання індустрії. Мені здається, що якщо державні органи побачать, що ми здатні домовлятися і виконувати те, про що домовилися, то далі це вже питання часу.

- Наскільки серйозною є загроза розгляду і прийняття законопроекту про заборону, в тому числі, російсько-української копродукції (авторства групи народних депутатів на чолі з Миколою Княжицьким) ?

А. Т .: Якщо індустрія не домовиться, то можуть розглянути і цей законопроект, і інші.

- Чия була ініціатива написати цей законопроект - Миколи Княжицького або чиясь ще?

А. Т .: Навіть не знаю, але в цілому дух його підтримую.

В. Б .: Я не знаю, чия це ініціатива. Але написане в цьому законопроекті означає, що вся продукція, в якій є російські учасники, неможлива до показу. Важливі правила, за якими ми граємо, і в ім'я чого ці правила формулюються. На сьогоднішній день цей закон принесе телевізійної галузі багатомільйонні доларові збитки, що прямо суперечить нашій задачі: незалежності і стабільності.

А. Т .: Є ще одне вільне простір для маніпуляції - «Чорні списки»: незрозуміло, хто їх створює і як вони затверджуються . У них присутні артисти, які є приводом для того, щоб відкликали прокатку, - і ніхто не знає чому. Або є артисти, які не потрапляють в ці «чорні списки», - і теж ніхто не знає чому. Я вважаю, що сам факт існування «чорних списків» - це ганебне явище, незважаючи на війну. Повинні бути чіткі критерії, порушена кримінальна справа, щоб можна було застосовувати таке гучну назву, як «чорні списки».

Та частина цього законопроекту, яка стосується прокатних посвідчень, мені здається вельми позитивною, тому що прокатні посвідчення - це рудимент Радянського Союзу, їх ніде немає, це теж інструмент саморегуляції. Прокатки, як і «чорні списки», є предметом для маніпуляцій, за якими зазвичай лежать конкурентні або комерційні інтереси. Коли в списки раптом несподівано потрапляє Добронравов тільки для того, щоб заборонити «Свати», все на ринку прекрасно розуміють, чому він туди потрапив.

В. Б .: У будь-якому випадку, потрібен механізм дотримання правил. Прокатні посвідчення є таким механізмом. У моєму розумінні, поки немає механізму жорсткого дотримання, прокатки повинні залишатися.

Я б не хотів заходити в політичну площину: прокатні посвідчення - це добре чи погано. Це вирішувати державі. Для нас важливо, щоб було передбачувано. Зараз воєнний час, але воно триває вже чотири роки. Це означає, що потрібно реагувати так, щоб не знекровлювати індустрію. У всіх є якась кількість фільмів з російськими акторами, режисерами з «чорних списків». Хочете ввести нове регулювання - введіть, але не заднім числом, дайте час на адаптацію, як це було зроблено з законом про квоти на українську мову . Ну і бажано пам'ятати, що регулювання - це не тільки обмеження, але і надання нових можливостей.

З приводу скасування прокатних посвідчень хочу привести цитату віце-прем'єр-міністра з гуманітарної політики В'ячеслава Кириленка (хотів би, звичайно, дізнатися у пана Кириленка, яка гуманітарна політика у нас існує): «Це наш інструмент впливу на контент. Ми втратимо будь-який вплив на телебачення і кіно, яке буде демонструватися нашими каналами. Якщо цей шлюз буде зірваний, ми будемо вже постфактум реагувати на засилля на наших телеекранах серіалів, пропагувати країну-агресора ». Це говорить про певний характер мислення, хоча є закон, який жорстко обмежує показ російського контенту, і прокатні посвідчення в таких чорно-білих тонах не є інструментом регулювання.

- Я знаю що медіагрупи підготували проект постанови про порядок формування «чорних списків» . Які перспективи того, що уряд до нього прислухається, розгляне, прийме?

А. Т .: Це один з позитивних моментів у співпраці телегруп, тому що всі його погодили. Мені здається, сьогодні не вистачає політичної волі, щоб це рішення почало існувати на державному рівні. Ми ведемо роз'яснювальну роботу, намагаємося розповідати про те, що мова йде не про політику, а про індустріальному вирішенні.

- Пане Володимире, ви згадали, що поряд з обмеженнями повинні бути і якісь стимули для індустрії. Коли державні гроші прийдуть в виробництво телесеріалів?

В. Б .: Не знаю, це питання до Міністерства культури , Але я вам скажу наступне: держава з якоїсь причини планує виділяти гроші на телесеріали і саме тому важлива гуманітарна політика. Якщо для держави важлива поява на телеекранах українського героя, треба говорити: «Хлопці, для мене важливо не просто його поява, а й те, що він буде видно максимальній кількості громадян України». І, наприклад, коли ми виробляємо якийсь серіал або фільм, то ми готові брати на себе зобов'язання показати його в праймі не менше п'яти разів (або десяти - неважливо, кількість показів ми визначимо, оцінивши сценарій). І це буде наше зобов'язання не просто по зйомках, а й по реалізації державної гуманітарної політики, по донесенню до людей важливих гуманітарних смислів.

А. Т .: З усіх патріотичних фільмів, які виходили в кінотеатрах, тільки «Киборги» охопили широку аудиторію , Всі інші - ні.

В. Б .: Не йдеться про підтримку якихось малих форм: я вважаю, що є етапи, коли про малих формах не говорять. Наведу один приклад: більше половини українців знають вигадану історію нашої країни, яка була придумана і розказана радянською владою. І це важливий напрямок - розуміння, хто ми, звідки, чому реагуємо на щось більш-менш гостро. Це те, що може примирити нас - схід і захід, північ і південь, центр. Це найважливіша гуманітарна завдання.

А. Т .: Для прикладу, що таке державна політика чи її відсутність: до нас звернулося USAID з пропозицією зняти серіал, щоб обговорити питання взаємовідносин українців з окупованої частиною Донбасу. Зауважте: звернувся не якийсь наш державний орган, а представник американських платників податків. Після двох успішних фільмів Акіма Галімова "Повернення історії» почався діалог з державними органами: «А може, ви зробите третій або четвертий фільм? »Це повинна бути не тільки наша ініціатива, повинні бути чіткі меседжі для індустрії і процедури, як ці рішення потім будуть втілюватися.

В. Б .: У США, коли трапилося 11 вересня 2001 року, держава почала взаємодіяти з Голлівудом. І це було не директивне взаємодія: спеціальні департаменти, створені в органах влади, надавали інформацію продюсерам Голлівуду, щоб вони могли знімати фільми. Це було рішення американського суспільства, яке було вбудовано в державну та бізнес-машину.

Ще один хороший приклад: під час Другої світової війни був чоловік - Байрон Прайс, - який відповідав за цензуру в американських ЗМІ. Він придумав механізм, на основі якого був написаний кодекс, про що не можна розповідати, тому що США могли бомбити. Це було актом саморегулювання, і до кінця війни він був уже настільки зрозумілий, що ніхто його не порушував. Це був, по-моєму, єдиний в історії випадок, коли людина отримала Пулітцерівську премію за акт обмеження свободи слова. Ось такого рівня взаємодії і взаєморозуміння нам необхідно досягти з країною і між собою.

А. Т .: Ми живемо в умовах, коли з точки зору державного регулювання відбуваються щоденні спалахи. Нещодавно Президент Порошенко заявив про те, що аналог повинен бути відключений в липні . Кілька років точаться дискусії про те, як повинен відбуватися процес переходу від аналога до цифри, ми - за це, ми дуже хочемо відключити. Ми страждаємо мало не більше всіх, тому що платимо за велике покриття «1 + 1» несумірні гроші, але нормального механізму, який би забезпечував якість і кількість охоплення безкоштовних цифрових каналів мовлення, до сих пір немає. Зате є припущення, чому могло прозвучати таку заяву. У каналів в серпні закінчуються цифрові ліцензії . Якщо раптом рішення здійсниться і в липні все вимкнеться, то у каналів залишаться аналогові ліцензії, які можна буде здати в Нацраду, а з приводу цифрових регулятор буде приймати рішення. Кому-то продовжать, кому-то - ні. Ми вже проходили процес продовження ліцензії .

В. Б .: У Олександра Владиславовича традиційно конспірологічні версії.

Держава розробило план переходу, який повинен бути здійснений в січні - лютому 2019 року . Ми завжди були за відключення аналога і продовжуємо бути за відключення, але важливо, щоб була передбачуваність, що відбувається. Для нас важлива прозорість діяльності та власності «Зеонбуду» - сьогодні ця компанія контролює 100% ринку цифрового ефірного мовлення в країні. Не менш важливі для нас і наявність у держави інструментів регулювання діяльності «Зеонбуду», поліпшення якості його сигналу і території покриття (вирішуються зміною модуляції і добудовою мережі), розуміння нових тарифів на 2018-2022 роки - узгодження принципів їх формування з індустрією.

- Давайте ще трохи конспірології. Що з планами Концерну РРТ побудувати ще один мультиплекс?

В. Б .: Сьогодні у «Зеонбуду» є можливість транслювати 28 загальнонаціональних ефірних телеканалів. Далі приходить концерн і каже, що побудує ще один мультиплекс, де будуть ще десять ефірних каналів. І в ефірі з'являється потенційна можливість для 38 каналів. Що це означає? Заповнення для цих 38 зараз немає, є для 28. Собівартість буде рости: вони побудують цей мультиплекс, за їхніми словами, за 250 млн грн., Але, думаю, за фактом вийде 500 млн грн., Плюс CAPEX, плюс OPEX (капітальні та операційні витрати. - Авт.) - за нашими оцінками, в сумі вийде плюс-мінус 1 млрд грн. Якщо у мультиплексу КРРТ будуть два канали-клієнта, то всю вільну ємність стане оплачувати ринок: виростуть тарифи «Зеонбуду» для нас, виростуть тарифи концерну - адже треба буде якось це все окупати.

Як було б правильно, з нашої точки зору: прийти до нас і запитати, чи хочемо ми, адже ми платимо гроші; якщо ми відповідаємо, що хочемо, то підписуємо такі-то документи на такий-то термін, ось такі правила. Може, ми підемо з «Зеонбуду». Це ринковий процес. Але немає, вони нам будують, хоча ми не замовляли. Друга ілюзія, про яку говорять: що це створить конкуренцію на ринку. Це не створить конкуренцію, тому що наші ліцензії прив'язані до провайдера - тому, хто забезпечує трансляцію. Я зараз отримаю ліцензію і не зможу перейти до іншого провайдера.

А. Т .: І тут вступає інша конспірологічна теорія про те, що це черговий привід для переліцензування: ці розмови відбуваються в момент закінчення ліцензій не тільки телеканалів, а й самого «Зеонбуду», чия ліцензія провайдера закінчується в 2020 році.

- Як бути з тим аргументом, що зараз, в стані війни, інформаційної агресії Росії, весь наш цифровий ефірний телесигнал контролюється компанією, яка належить незрозуміло кому?

В. Б .: Це погано. Повинно бути зрозуміло кому. Наскільки я розумію, там є фізичні особи, які є громадянами іншої країни. Якщо держава з точки зору національної безпеки це влаштовує ...

- Його ж, напевно, і не влаштовує.

В. Б .: Так чому воно нічого не робить? Чому з'являється проект закону Княжицького і не з'являється проект закону, що регулює аспекти переходу на цифру і вимоги до компаній, які займають, наприклад, більше 25% ринку мовлення? Це дивно.

А. Т .: При бажанні можна було націоналізувати «Приватбанк». Що таке «Приватбанк» в порівнянні з цим нещасним «Зеонбудом»?

В. Б .: Я не фахівець в банках. Олександр Владиславович краще розбирається в цій сфері, тому я не буду коментувати. Держава - регулятор, воно може сказати, що його це не влаштовує, відрегулювати, поставити обмеження, вимоги до прозорості власності - це нормальний шлях. Або воно говорить: «Не можу консолідуватися, у мене немає таких сил. Галузь, а тобі це треба? »

Які ризики є в «Зеонбуд»: що він підніме для нас тарифи, зробить їх захмарними, або кого-то візьме, а кого-то - ні, або почне вести себе так, що ситуація стане некерованою. Потрібно в законодавчому полі виписати правила, як для банків, наприклад. Якщо приватні банки не виконують нормативи, вводиться тимчасова адміністрація: банки вважаються соціально значущими інституціями, і держава придумало для них регулювання. Чому воно не може придумати таке регулювання для іншої соціально значущої інституції - доставки інформації? Ми готові включитися в роботу по розробці.

- Дивлячись кого вважати державою. Якщо народних депутатів, то ви напевно знаєте, що існують проекти законів про фінансову прозорість медіавласності.

В. Б .: Нехай голосують. Так, ми вибрали цю владу, і вона повинна зробити.

А. Т .: Звичайно, ми ініціюємо багато рішень. Але всі рішення за державні органи, які стосуються нашої галузі, прийняти не можемо.

Наша ідеальна схема виглядає наступним чином: всі канали зацікавлені в кодуванні супутникового сигналу, дотримання авторських прав - зрозуміло, для нас це грошова фінансова складова. Всі канали зацікавлені в тому, щоб цифра нарешті вступила в силу і був відключений аналог. Але за нормальними, зрозумілими для всіх правилами.

- Приблизно коли? Який варіант вас би вже влаштував? Точно після виборів?

В. Б .: А причому вибори до правил? Правила вже написані. І там зміна йде до виборів.

А. Т .: Починається до виборів, закінчується після.

- Це комфортно для вас?

В. Б .: Яка різниця? Головне - правила. Ми заздалегідь оголосили, за рік, підготувалися, поінформували населення, перейшли.

А. Т .: Я б все-таки віддав перевагу після виборів - про всяк випадок, для заспокоєння.

- Пане Володимире, скажіть, будь ласка, чому всі медіагрупи делегували StarLightMedia роботу над законопроектом «Про аудіовізуальних Медіасервіс» ?

В. Б .: Не всі, це спільна робота. Ми консолідатори. Це звичайний робочий процес - не може ж бути чотири консолидатора. Ми збираємо всі побажання, розсилаємо.

А. Т .: Наші юристи вже частіше спілкуються між групами, ніж зі своїми колегами всередині компаній.

- Є така версія, що це тому, що у StarLightMedia - найбільші можливості зібрати голоси народних депутатів.

А. Т .: Це конспірологічна версія.

В. Б .: Ні, звичайно.

- Просто мені здається, що у вас у всіх не такі вже слабкі можливості впливати на владу, як ми зараз обговорюємо за цим столом.

А. Т .: Ці можливості стають виключно міцними, якщо все групи об'єднуються - тільки нас двох для цього недостатньо.

В. Б .: Коли ми робили закон про кіно, то все шукали, як ми будемо на ньому заробляти, і дивувалися, що ніяк не можуть знайти - ми не є яскравим гравцем кіноринку. Мені здається, у взаєминах між нами і державою важливо не грати в хованки; важливо, щоб всі розуміли, що ми робимо це не для себе, а створюємо індустріальне рішення, яке проходить через певні фільтри з метою розвитку ринку. Ми можемо помилятися в діях, але точно не для того, щоб когось ущемити. Не так, що якщо у якогось гравця ринку є якась больова точка, то ми лобіюємо правила або закон, щоб в цю точку вдарити.

А. Т .: Я б дуже хотів, щоб пішов характер мислення заради себе або проти когось - ми занадто наїлися всього цього. І продовжувати таку практику в ситуації, в якій знаходяться і країна, і індустрія - це вести до саморуйнування.

- Я до сих пір чекаю, коли не тільки StarLightMedia, але всі чотири медіагрупи почнуть заробляти на законі про держпідтримку кіно - наприклад, залучати державні гроші у виробництво патріотичних серіалів.

В. Б .: Чи не заробляти. У держави повинна бути гуманітарна політика. Вона може полягати не тільки в аспекті патріотичного кіно.

А. Т .: І StarLightMedia, і «1 + 1 медіа» - це на сьогоднішній момент найбільші виробники вітчизняного контенту, різного - і серіального, і розважального, і іншого. Безумовно, ми б не відмовилися від зрозумілої державної підтримки; але не хотіли б брати в ній участь, коли не існує чітких правил, заради чого це робиться, які умови з точки зору охоплення цього контенту - немає ж сенсу робити серіал, який ніхто не подивиться.

В. Б .: Я наведу цифри, щоб ви розуміли, про що я. Наша оцінка додаткового фінансування акціонерами всієї телевізійної індустрії - близько $ 175-200 млн. Візьмемо $ 175 млн як меншу цифру, помножимо її на поточний курс 26 грн. / Дол. і отримаємо 4,5 млрд грн. Отже, 4,5 млрд грн. в індустрію приходять не з економіки галузі. Держава дає індустрії, припустимо, все 500 млн грн. на виробництво патріотичних серіалів - це 10%. Тобто це дуже нестабільна історія.

Дивно акціонерам фінансувати цей ринок в таких масштабах. Тому державі важливо з точки зору виробництва власного контенту, інформаційної безпеки створити групам такі умови на ринку, коли всі почнуть заробляти. А воно створює інші умови: нате вам ще мільярд витрат зверху, ми побудуємо новий мультиплекс.

- Не так давно Президент Петро Порошенко зустрічався з представниками громадських організацій, де сказав, що, за його даними, ви все вже в нулі.

А. Т .: Я радий, що він стежить за нашою економікою.

В. Б .: У мене немає коментарів. Ми не в нулі.

- А чи правда, що ICTV в нулі?

В. Б .: Є таке поняття як чистий грошовий потік - це різниця між усіма витратами і доходами по cash flow. Ми сьогодні в мінусі по cash flow. А по EBITDA, тобто за прибутковістю, група в плюсі. Ось така проблематика: просто EBITDA настільки невелика, що не дозволяє грошового потоку бути позитивним.

А. Т .: Якщо ми постійно говоримо про те, що хочемо зробити індустрію бізнесом, то дуже дивно виглядає одночасна поява нових телеканалів, які виконують політичну функцію і явно до бізнесу не прагнуть. І в рамках того діалогу, який ми зараз ведемо, нам би хотілося, щоб сам по собі питання, що телебачення може існувати для вирішення політичних питань, йшов.

- Що ви думаєте про те, що в минулому році двома найбільшими виробниками серіалів в Росії були українські компанії (Star Media і Film.ua Group, за даними KVG Research . - Авт. )?

А. Т .: У 2014 році - Володя, напевно, пам'ятає момент, коли трапилася ця історія - я для себе прийняв рішення припинити цю роботу в виробничому бізнесі. Я запропонував, щоб канали припинили показувати серіали з героями у вигляді російських солдатів і поліцейських. Знадобився рік, щоб був прийнятий закон, зовсім інший, ніж та ініціатива, яка виникла. І з того, що я знаю, практично ніхто більше з продакшнів не йшов і не припиняв роботу з російським ринком.

Це рішення кожного, ми ніяк не можемо на нього вплинути. А ось на що ми можемо впливати - це зробити ринок зрозумілим тут, вигідним, цікавим і розвивати співпрацю з іншими країнами.

- Просто такі моменти і новини якраз і ускладнюють загальні правила гри і державну політику, тому що виникає питання: як держава може фінансувати якісь серіали, якщо частина з них може виявитися на російському ринку?

В. Б .: Так ми ж будемо експортувати туди свої цінності.

- Я розумію ваш аргумент. Але є конкретні приклади, коли навіть серіал за романом Ольги Кобилянської примудряються адаптувати під два ринки .

В. Б .: Давайте будемо чесні. Чи має Україна торговельні відносини з Російською Федерацією? Є. Країна на рівні державної політики не прийняла для себе рішення їх розірвати. І є українські продакшни, які примудряються створювати контент такого рівня, що він влаштовує російських покупців. Це добре чи погано? В рамках існуючих правил це норма, це добре. Які до них можуть бути претензії, засудження? Давайте тоді всіх засуджувати, хто хоч якось з кимось співпрацює. Це настільки популістська заява, коли люди щось побачили, крикнули і відлуння пішло. Так неправильно. У держави повинна бути виразна політика по торговим відносинам з країною-агресором. Продакшни працюють в рамках тієї політики, яка є.

А. Т .: Не дивлячись на те, що я дотримуюся тієї точки зору, якої дотримуюся, хотів би підтримати Володю. Існують правила, в рамках цих правил ми працюємо.

В. Б .: На мене зараз, звичайно, все почнуть лаятися, але нічого. Наш ринок, як ринок, наприклад, Канади по відношенню до США, Франції по відношенню до США, залежний. Особливо це характерно для ближніх країн: Канада дуже сильно залежить від США. І що робить канадський законодавець? Створює преференції національним продуктом. Коли у Франції по телевізору йде прем'єра національного фільму, навпаки не може стояти жодна голлівудське кіно. В нас такого немає. Економічна система підтримки національного контенту у нас тільки зароджується.

А. Т .: Чи громадські телеканали в багатьох європейських країнах є головними замовниками серіального виробництва, вони інвестують туди величезні гроші, це нормальна політика.

В. Б .: Так, так повинно бути. Якщо я продюсер, який може з'єднати різних героїв і зробити продукт, який купується в різних країнах, - це верх майстерності.

- Якщо ще раз повернутися до законопроекту «Про аудіовізуальних Медіасервіс», то один зі спірних питань між консолідованою позицією медіагруп і позицією інших стейкхолдерів, які впливають на його написання, - це само- і сорегуляція і питання сильного або слабкого регулятора - Нацради.

В. Б .: Мова не про саморегуляції, а про сорегулірованіі. Це важлива історія, бо в сорегулірованіі бере участь регулятор. Так, у нас є з цього приводу дискусія, нормальна, звичайна, в якій ми шукаємо рішення.

Завдання просте. Нашій групі, зокрема каналу СТБ, було винесено попередження про показ в ефірі телеканалу неповнолітніх жертв сексуального насильства не так, як цього б хотілося регулятору . Ми говоримо: «Добре, але давайте створимо правила, як це показувати, і ми будемо їх дотримуватися». Вирішальне значення повинна мати не суб'єктивна оцінка якихось експертів, які не є експертами по законодавству України, не думка громадськості, а правила - ми їх створили, і після цього все цих правил дотримуються. Тепер важливо такий підхід до регулювання закріпити в законодавстві.

- У вересні була інформація також про те, що в законопроекті є ще два спірних питання - прозорість медіавласності і цифрове мовлення . Чи продовжується по ним дискусія?

В. Б .: Ні, з цих питань суперечок немає.

Фото: Надія Федорова