А ти б полетів?

Згідно Вікіпедії психологія - це наука, що вивчає недоступні для зовнішнього спостереження структури і процеси з метою пояснити поведінку людини і тварин, а також особливості поведінки окремих людей, груп і колективів. Об'єднує в собі гуманітарний і природничо-науковий підходи.
Включає в себе фундаментальну психологію, що виявляє факти, механізми і закони психічної діяльності, прикладну психологію, що вивчає, з опорою на дані фундаментальної психології, психічні явища в природних умовах, і практичну психологію, що займається застосуванням психологічних знань на практиці.

І далі…

Предмет психології розуміється по-різному протягом історії і з позиції різних напрямків психології.
Душа (всі дослідники до початку XVIII століття)
Явища свідомості (англійська емпірична ассоцианистская психологія - Д. Гартлі, Джон Стюарт Мілль, Олександр Бен, Герберт Спенсер)
Безпосередній досвід суб'єкта (структуралізм - Вільгельм Вундт)
Пристосовність (функціоналізм - Вільям Джеймс)
Походження психічних діяльностей (психофізіології - Іван Михайлович Сєченов)
Поведінка (біхевіоризм - Джон Уотсон)
Несвідоме (психоаналіз - Зигмунд Фрейд)
Процеси переробки інформації і результати цих процесів (гештальт-психологія - Макс Вертгеймер)
Особистий досвід людини (гуманістична психологія - Абрахам Маслоу, Карл Роджерс, Віктор Франкл, Ролло Мей)

Хм ... і все-таки душа стоїть на першому місці. Так може бути все-таки психологія душі, а потім вже все інше? Адже якщо не розібратися з мотивом, то виходить що вся інша психологія це копирсання наслідків, і спроба їх усунення. Ну, прямо як в медицині. Всі медики борються зі слідством в той час, як потрібно шукати причини, правильніше, звичайно ж, мотиви. Бо, усунувши мотив - наслідок йде саме. Це елементарний закон причинно-наслідкового зв'язку. Якщо хто з вас з ним знайомий хоча б трохи, прекрасно розуміють, про що я говорю.

І так, якщо вчинок це вже наслідок якогось процесу мислення, то справедливо було б вивчати, починаючи з душі. В роботі якої, виходячи зі знання нею, божественних законів, (моральних законів), проявляється усвідомленість, в процесі переробки інформації відбувається пристосовність до навколишнього світу, що призводить безпосередньо до досвіду суб'єкта перетворюється в особистий досвід людини. Коротше кажучи, в залежності від виховання, від тих моральних якостей, які батьки і соціум дає кожній дитині, будуть залежати і його поведінка в світі, його ставлення до оточуючих його людей і тварин, в кінці кінців, буде складатися його життя ну або якщо хочете доля. Чи не в цьому головний сенс Темної ієрархії? Підмінити всі наявні духовні і моральні цінності на аморальність!

Хочу привести вам один лише маленький приклад психологічного тесту (трюку), який ми розглянемо з двох різних позицій. А яка з них буде для вас моральної, а яка аморальної це вже ви самі для себе вирішуйте.

Умова задачі:

Варіант №1 (точка зору стандартної психології)

Як бачимо, ця точка зору проявлена ​​у відповіді «Ні!» Цей варіант відповіді виникає з усім абсолютно зрозумілою логіки, якщо вільний голуб полетить, то голуб заточений в клітці впаде і потоне. Тому чисто по «голубиному» (людськи) відлітати недобре, тому всі семеро залишаться і будуть сидіти! А чи так це насправді? ;-) Ви самі в це вірите? А навіщо тоді виліз з клітки? А чи не буде спокуси полетіти? Сидячи в клітці все-таки не така спокуса, а де гарантія що совість або душа не подасться спокусі і не полетить? Добре, приймемо умови, що сам не вилазив, а хтось випустив, все ж питання залишаються колишніми. Психологія моменту очевидна, враховуючи, що в людині є нижчий егоїзм, який більшу частину править вчинками людини, він же і відповів на це питання, бо, таким чином, він створює навколо себе вигідне враження, власне це і є його робота. Корчити з себе того, ким людина насправді не є. І так, відповівши «Ні» ми отримуємо потужну вигоду з боку всіх оточуючих, мовляв, дивіться, який чудовий чоловік !! На нього можна покластися!! Довірити своє життя !! І якщо вам скажуть «нерозумно не скористатися становищем» ви обов'язково заперечите: Ви що ?! Це ж аморально !! Жити ціною чужого життя як потім совість то буде себе почувати ?! (Ціна ще більше зростає ;-)). Ну що ж, цілком прийнятний варіант розкладу даної ситуації. Тоді хто ж ті двоє, хто проголосував «Так!» (Полетів би)?

Відкрию маленький секрет, один з них, я, хто другий мені не відомо, але, судячи з усього мислимо ми з ним однаково. Віщувало ваше обурення і осуд ;-) Як так ?! Ні сорому, ні совісті, взяти і полетіти! Але давайте тепер розглянемо ситуацію вже з іншого боку, використовуючи все той же інструмент - елементарну логіку.

Варіант №2 (точка зору НЕ стандартної духовної психології)

Якщо я правий голуб, і у мене вільний вихід з клітини, то, швидше за все я б просто з неї не вилазив би, щоб не вводити себе в спокусу полетіти. І з почуття солідарності сидів би разом з другом в ув'язненні. Але чи не нагадує вам це сюжет, часто використовуваний в кіно? Коли один може піти і жити, а другий смертельно поранений вмовляє першого піти. Правда ж знайомий момент ?! І ось тут все залежить від моральності лівої пташки, яка або умовить праву полетіти і жити, бо як буде вона має право самій сидіти в узаперті і жінка свого чоловіка не дати скористатися шансом? Чи не є це вищий прояв егоїзму ?! Або вона буде робити все, (ну типу там плакатися, благати, обіцяти винагороду і т.п.) щоб і друга погубила своє життя, раз і їй нічого не світить. Тільки через такого безсовісного поведінки можна вже сміливо летіти і не переживати за свою совість. Як бачите розклад ще простіше, з одного боку при вільному вході-виході однозначно сидимо разом, і тільки якщо лівої вдасться умовити або переконати полетіти, то тільки тоді летимо. При неможливості залізти назад в клітку, полетимо тому, що ліва пташка нас в цьому переконає, (умовить), тим самим принесе себе в жертву заради свого друга. Хм ... знову на щось схоже, типу: "Немає більше від тієї любові, коли хто покладе душу свою за друзів своїх».

Перебуваючи ж на місці лівої пташки, однозначно умовляння одного полетіти і жити далі.

Цим прикладом, я хотів показати, що в життєвих ситуаціях з одного боку все складно, і є безліч факторів, а з іншого боку, все набагато простіше у виборі, коли є моральна складова обох сторін.

Чудовий тест по виявленню Юд. Потенційно тих, хто в реальній життєвій ситуації надійде з точністю до навпаки своєму «правильному» голосуванню. По крайней мере, ті двоє хто проголосував «Так!» Зробили це чесно. Чому я так проголосував, я тільки що роз'яснив, мотиви другого проголосував для мене назавжди напевно залишаться таємницею, але я так само не можу виключати і чисто егоїстичний варіант: а просто тому полечу, що я можу, а він ні. Але якщо це навіть і так, то, по крайней мере, цей проголосував викликає розчулення своєю чесністю, що дає шанси не боятися його за своєю спиною.

Так що все-таки більш егоїстично, а, отже, більш розпусними?

1. Сам не гам і другому не дам.
2. Все життя свою бути готовим пожертвувати собою як пожертвували заради тебе.

Кожен для себе вирішує сам

Бути ситим або вільним?